违法性的本质：不法的重心在结果无价值，还是行为无价值？

挂钩

这个问题的答案会牵动哪些问题，又和哪些问题同根、对称。

下游影响

• ◆根据论先决未遂犯的处罚根据是什么？
• ◆根据论先决是否承认主观的违法要素？范围有多大？
• ◆根据论先决故意属于不法（构成要件）要素，还是责任要素？
• ◆根据论先决过失犯的不法核心是什么？
• ◆根据论先决共犯（教唆犯、帮助犯）的处罚根据是什么？
• ◆根据论先决在惹起说内部，应采纯粹惹起说、修正惹起说，还是混合惹起说？
• ◆根据论先决正当防卫的成立是否需要防卫意思（主观的正当化要素）？
• ◆根据论先决「防卫意思」是指对防卫情状的认识，还是防卫的目的或动机？
• ◆根据论先决如果偶然防卫不阻却违法，应论既遂还是未遂？
• ◆根据论先决违法阻却的一般原理是什么？
• ◆根据论先决刑法上的因果关系应如何判断：条件说、相当因果关系说、客观归责理论，还是危险的现实化？
• ◆根据论先决作为义务（保证人地位）的来源应如何确定？
• ◆根据论先决故意的本质是对构成要件事实的认识（认识说），还是在认识之上的意欲（意欲说）？
• ◆根据论先决构成要件事实的错误，应采具体符合说，还是法定符合说？
• ◆根据论先决刑法上的违法性与民法、行政法上的违法性是否统一？
• ◆根据论先决中止犯为什么减免处罚？
• ◆根据论先决遗弃罪保护的是家庭成员之间的扶养关系，还是被害人的生命、身体安全？（遗弃罪是否限于家庭成员之间）
• ◆根据论先决伪证罪中的「虚假」，是指违反证人自己的记忆与体验，还是违反客观事实？
• ◆根据论先决非法拘禁罪保护的身体活动自由，是现实的自由，还是可能的自由？（反锁熟睡者是否成立非法拘禁）
• ◆根据论先决虚开增值税专用发票罪是行为犯、目的犯、抽象危险犯，还是要求国家税款遭受损失的实害犯？
• 另经由它们间接影响 65 个问题。

对称与功能对应

• 功能对应主观主义与客观主义（英美）

  两者都在追问「结果与行为人内心在多大程度上决定不法或可责性」。英美的极端主观主义（如 Alexander 与 Ferzan 的 culpability-only 立场）在结构上接近一元行为无价值论， 但英美讨论以「可责性」为中心，并不区分违法与责任两个阶层。

同根问题