审核台
逐条核对 AI 起草的内容
共 1951 条，待核实 1951 条，其中缺出处 289 条。核对原文后，在对应的 YAML 文件里把 status 改为 verified 并补上 sources；有疑问的改为 disputed。 命令行里可以用 npm run review:list 得到同样的清单。
Wikidata 待审核（16 人）
这些学者在 Wikidata 上找不到把握足够大的匹配，暂未写入基本信息。确认是同一人后，在 content/_review/wikidata-pending.yaml 对应条目的 confirm 填 Q 编号（没有此人就填 none），再运行 npm run wiki:scholars。
- Q15549903 August Hegler 1873-03-11—1937-11-04 · German jurist (1873-1937) · 5 分（姓名一致、法学或相关职业）
- Q27851298 Diethart Zielinski 1941-08-30— · German jurist and university teacher · 6 分（姓名一致、法学或相关职业、国籍吻合）
- Q11433950 大塚仁 1923-07-21—2020-12-23 · Japanese jurist · 6 分（姓名一致、法学或相关职业、国籍吻合）
- Q130335868 大塚仁 1973-01-31— · Japanese Mashiko ware Potter · 4 分（姓名一致、国籍吻合）
- Q11629204 西田典之 1947-03-02—2013-06-14 · Japanese jurist · 2 分（姓名一致、出生年不符（1947）、去世年一致、法学或相关职业、国籍吻合）
- Q11439274 大越義久 1949-03-27— · Japanese jurist-consultant · 6 分（姓名一致、法学或相关职业、国籍吻合）
没有找到候选。
没有找到候选。
- Q7224963 林山田 1937-09-01—2007-11-05 · 台灣刑事法學者 · 2 分（姓名一致、出生年不符（1937）、去世年一致、法学或相关职业、国籍吻合）
- Q9430701 許玉秀 1956— · 臺灣刑事法學者・前司法院大法官 · 6 分（姓名一致、法学或相关职业、国籍吻合）
没有找到候选。
- Q10920163 周光权 1968— · 中国法学家 · 6 分（姓名一致、法学或相关职业、国籍吻合）
- Q45683329 黎弘业 ?—1635 · Ming dynasty person CBDB = 123630 · 0 分（无吻合项）
- Q6489871 Larry Alexander 1950-06-10—2012-11-06 · American politician (1950-2012) · 6 分（姓名一致、法学或相关职业、国籍吻合）
- Q6489870 Larry Alexander 1951— · American journalist and military historian · 4 分（姓名一致、国籍吻合）
- Q100719101 Larry Alexander ?— · college basketball player (1983–1983) Jackson State · 3 分（姓名一致）
- Q93230009 Kimberly Kessler Ferzan 1971-08-22— · jurist, judge, university teacher (1971-) · 5 分（姓名一致、法学或相关职业）
1951 条
content/jurisdictions/de.yaml
- 学者费尔巴哈（Paul Johann Anselm von Feuerbach）待核实
- 学者黑格尔（Georg Wilhelm Friedrich Hegel）待核实
- 学者比恩鲍姆（Johann Michael Franz Birnbaum）待核实? 缺出处
- 学者耶林（Rudolf von Jhering）待核实
- 学者阿道夫·默克尔（Adolf Merkel）待核实? 缺出处
- 学者宾丁（Karl Binding）待核实
- 学者李斯特（Franz von Liszt）待核实
- 学者贝林（Ernst von Beling）待核实
- 学者迈耶（Max Ernst Mayer）待核实
- 学者黑格勒（August Hegler）待核实? 缺出处
- 学者梅茨格（Edmund Mezger）待核实
- 学者恩吉施（Karl Engisch）待核实
- 学者韦尔策尔（Hans Welzel）待核实
- 学者亨克尔（Heinrich Henkel）待核实? 缺出处
- 学者加拉斯（Wilhelm Gallas）待核实
- 学者阿明·考夫曼（Armin Kaufmann）待核实? 缺出处
- 学者希尔施（Hans Joachim Hirsch）待核实? 缺出处
- 学者齐林斯基（Diethart Zielinski）待核实? 缺出处
- 学者耶塞克（Hans-Heinrich Jescheck）待核实
- 学者罗克辛（Claus Roxin）编者注：师承关系待核。待核实? 缺出处
- 学者雅科布斯（Günther Jakobs）待核实? 缺出处
- 学者吕德森（Klaus Lüderssen）待核实? 缺出处
- 文献费尔巴哈，Lehrbuch des gemeinen in Deutschland gültigen peinlichen Rechts（德国普通刑法教科书），1801待核实
- 文献黑格尔，Grundlinien der Philosophie des Rechts（法哲学原理），1820编者注：初版扉页印 1821 年，实际于 1820 年出版。待核实
- 文献比恩鲍姆，Über das Erforderniß einer Rechtsverletzung zum Begriffe des Verbrechens（论犯罪概念中权利侵害的必要性），Archiv des Criminalrechts，1834待核实? 缺出处
- 文献耶林，Das Schuldmoment im römischen Privatrecht（罗马私法中的责任要素），1867待核实
- 文献阿道夫·默克尔，Kriminalistische Abhandlungen I（刑法论文集（第一卷）），1867待核实? 缺出处
- 文献宾丁，Die Normen und ihre Übertretung, Bd. 1（规范及其违反（第一卷）），1872待核实
- 文献李斯特，Das deutsche Reichsstrafrecht（德意志帝国刑法（后改名为《德国刑法教科书》）），1881待核实
- 文献贝林，Die Lehre vom Verbrechen（犯罪论），1906待核实
- 文献黑格勒，Die Merkmale des Verbrechens（犯罪的要素），ZStW 36，1915待核实? 缺出处
- 文献迈耶，Der allgemeine Teil des deutschen Strafrechts（德国刑法总论），1915待核实
- 文献梅茨格，Die subjektiven Unrechtselemente（主观的违法要素），Der Gerichtssaal 89，1924待核实? 缺出处
- 文献帝国法院（Reichsgericht），RGSt 61, 242（帝国法院 1927 年超法规紧急避险判决），1927待核实
- 文献恩吉施，Untersuchungen über Vorsatz und Fahrlässigkeit im Strafrecht（刑法中故意与过失的研究），1930待核实
- 文献韦尔策尔，Studien zum System des Strafrechts（刑法体系研究），ZStW 58，1939待核实
- 文献梅茨格，Moderne Wege der Strafrechtsdogmatik（刑法教义学的现代道路），1950待核实? 缺出处
- 文献联邦最高法院（Bundesgerichtshof），BGHSt 2, 194（联邦最高法院大刑事审判庭 1952 年关于违法性认识的裁定），1952待核实
- 文献阿明·考夫曼，Lebendiges und Totes in Bindings Normentheorie（宾丁规范论中的生与死），1954待核实
- 文献吕德森，Zum Strafgrund der Teilnahme（论共犯的处罚根据），1967待核实
- 文献耶塞克，Lehrbuch des Strafrechts, Allgemeiner Teil（德国刑法教科书（总论）），1969待核实
- 文献罗克辛，Kriminalpolitik und Strafrechtssystem（刑事政策与刑法体系），1970待核实
- 文献齐林斯基，Handlungs- und Erfolgsunwert im Unrechtsbegriff（不法概念中的行为无价值与结果无价值），1973待核实
- 文献联邦立法者，Strafgesetzbuch, Allgemeiner Teil (Neufassung, in Kraft 1975)（德国刑法典总则（1975 年施行的新总则）），1975待核实
- 文献加拉斯，Zur Struktur des strafrechtlichen Unrechtsbegriffs（论刑法不法概念的结构），Festschrift für Paul Bockelmann，1979待核实? 缺出处
- 文献雅科布斯，Strafrecht, Allgemeiner Teil（刑法总论），1983待核实
- 事件1801 费尔巴哈：未遂须以客观危险为前提待核实? 缺出处
- 事件1820 黑格尔区分三种不法待核实
- 事件1834 比恩鲍姆：犯罪是对「财」的侵害待核实? 缺出处
- 事件1867 耶林区分客观不法与主观责任待核实
- 事件1867 默克尔：主观违法论（命令说）待核实? 缺出处
- 事件1872 宾丁的规范论待核实
- 事件1881 李斯特：形式违法与实质违法待核实
- 事件1906 贝林：客观的、价值中立的构成要件待核实
- 事件1915 主观的违法要素被发现编者注：民法学者 H. A. Fischer 1911 年的研究可能更早，首提者待核。待核实? 缺出处
- 事件1924 梅茨格系统化主观违法要素待核实? 缺出处
- 事件1927 帝国法院承认超法规的紧急避险待核实
- 事件1930（约） 主观正当化要素之争使「偶然防卫」成为问题编者注：首位提出者与确切年份待考，年份为编者估计。待核实? 缺出处
- 事件1930 恩吉施提出「外在的注意」待核实? 缺出处
- 事件1939 韦尔策尔：目的行为论与人的不法论待核实
- 事件1950 梅茨格批判目的行为论待核实? 缺出处
- 事件1952 联邦最高法院采责任说编者注：把本判决作为假想防卫问题的「奇点」是编者的判断：假想防卫的现象早已被讨论，但其现代问题结构由责任说确立。待核实
- 事件1954 阿明·考夫曼重构规范论待核实
- 事件1967 「共犯的处罚根据」成为专题编者注：此前已有责任共犯论（使正犯堕落说）等见解，更早的源头待考。待核实? 缺出处
- 事件1969 二元论成为教科书通说待核实? 缺出处
- 事件1970 罗克辛：目的理性的刑法体系待核实
- 事件1973 一元的人的不法论待核实
- 事件1975 新刑法总则施行（1975 年）待核实
- 事件1979 二元论对一元论的批判待核实? 缺出处
- 事件1983 雅科布斯：规范效力的保护待核实
content/jurisdictions/jp.yaml
- 学者小野清一郎待核实
- 学者团藤重光（団藤重光）待核实
- 学者大塚仁待核实? 缺出处
- 学者福田平待核实? 缺出处
- 学者平野龙一（平野龍一）编者注：师承关系待核。待核实? 缺出处
- 学者藤木英雄待核实? 缺出处
- 学者前田雅英待核实? 缺出处
- 学者山口厚待核实? 缺出处
- 学者西田典之待核实? 缺出处
- 学者井田良待核实? 缺出处
- 学者大越义久（大越義久）待核实? 缺出处
- 文献小野清一郎，犯罪構成要件の理論（犯罪构成要件的理论），有斐閣，1953待核实? 缺出处
- 文献团藤重光，刑法綱要総論（刑法纲要总论），創文社，1957待核实
- 文献大塚仁，刑法概説（総論）（刑法概说（总论）），有斐閣，1963待核实? 缺出处
- 文献平野龙一，刑法総論 I（刑法总论 I），有斐閣，1972待核实
- 文献平野龙一，刑法総論 II（刑法总论 II），有斐閣，1975待核实
- 文献藤木英雄，過失犯の理論（过失犯的理论），1969待核实? 缺出处
- 文献德岛地方裁判所，徳島地判昭和48年11月28日（森永ヒ素ミルク事件差戻審）（森永砒霜奶粉案发回重审判决），1973待核实? 缺出处
- 文献最高裁判所，最判昭和46年11月16日（最高裁判所 1971 年关于防卫意思的判决），1971待核实? 缺出处
- 文献大越义久，共犯の処罰根拠（共犯的处罚根据），1981待核实? 缺出处
- 文献山口厚，危険犯の研究（危险犯的研究），東京大学出版会，1982待核实? 缺出处
- 文献前田雅英，刑法総論講義（刑法总论讲义），東京大学出版会，1988待核实? 缺出处
- 文献山口厚，刑法総論（刑法总论），有斐閣，2001待核实
- 文献井田良，刑法総論の理論構造（刑法总论的理论构造），成文堂，2005待核实? 缺出处
- 文献西田典之，刑法総論（刑法总论），弘文堂，2006待核实? 缺出处
- 事件1953 小野清一郎系统继受构成要件论编者注：该书收录的论文发表于 1920 至 1950 年代，本事件以成书年份标注。待核实? 缺出处
- 事件1955（约） 目的行为论传入日本编者注：年份为编者估计。待核实? 缺出处
- 事件1957 团藤重光《刑法纲要总论》待核实
- 事件1969 新过失论在日本确立待核实? 缺出处
- 事件1971 最高裁判所：激愤中的反击不当然欠缺防卫意思待核实? 缺出处
- 事件1972 平野龙一：结果无价值论待核实? 缺出处
- 事件1973 森永砒霜奶粉案与危惧感说待核实? 缺出处
- 事件1981 共犯处罚根据论在日本的系统化待核实? 缺出处
- 事件1982 修正的客观危险说待核实? 缺出处
- 事件1988 实质的犯罪论待核实? 缺出处
- 事件2001 山口厚《刑法总论》待核实
- 事件2005 井田良：规范论基础上的二元论待核实? 缺出处
content/jurisdictions/scholars-2.yaml
- 学者康德（Immanuel Kant）待核实
- 学者冯·布里（Maximilian von Buri）待核实? 缺出处
- 学者冯·克里斯（Johannes von Kries）待核实
- 学者拉伦茨（Karl Larenz）待核实
- 学者霍尼希（Richard Honig）待核实? 缺出处
- 学者弗兰克（Reinhard Frank）待核实
- 学者比克迈尔（Karl von Birkmeyer）待核实? 缺出处
- 学者戈尔德施密特（James Goldschmidt）待核实? 缺出处
- 学者弗洛伊登塔尔（Berthold Freudenthal）待核实? 缺出处
- 学者贝尔纳（Albert Friedrich Berner）待核实? 缺出处
- 学者拉德布鲁赫（Gustav Radbruch）编者注：师承关系待核。待核实? 缺出处
- 学者牧野英一待核实? 缺出处
- 学者宫本英脩（宮本英脩）待核实? 缺出处
- 学者泷川幸辰（滝川幸辰）待核实
- 学者佐伯千仞编者注：师承关系待核。待核实? 缺出处
- 学者高铭暄待核实
- 学者刘明祥待核实? 缺出处
- 学者边沁（Jeremy Bentham）待核实
- 学者奥诺尔（Tony Honoré）待核实
- 学者冯·赫希（Andrew von Hirsch）待核实
- 学者马丁森（Robert Martinson）待核实
content/jurisdictions/tw-cn.yaml
- 学者林山田待核实? 缺出处
- 学者许玉秀（許玉秀）待核实? 缺出处
- 学者黄荣坚（黃榮堅）编者注：立场归属为编者印象，待核。待核实? 缺出处
- 学者张明楷待核实? 缺出处
- 学者周光权待核实? 缺出处
- 学者陈兴良待核实
- 学者黎宏待核实? 缺出处
- 文献立法院，中华民国刑法（1935 年公布），1935待核实
- 文献许玉秀，主觀與客觀之間：主觀理論與客觀歸責（主观与客观之间：主观理论与客观归责），1997待核实? 缺出处
- 文献立法院，刑法第 26 条（2005 年修正），2005待核实
- 文献А. Н. 特拉伊宁 著，犯罪构成的一般学说（中译本），中国人民大学出版社，1958待核实? 缺出处
- 文献全国人民代表大会，中华人民共和国刑法（1979 年），1979待核实
- 文献全国人民代表大会，中华人民共和国刑法（1997 年修订），1997待核实
- 文献张明楷，法益初论，中国政法大学出版社，2000待核实
- 文献张明楷，刑法的基本立场，中国法制出版社，2002待核实
- 文献陈兴良，刑法知识的去苏俄化，政法论坛，2006编者注：期号待核。待核实? 缺出处
- 文献周光权，违法性判断的基准与行为无价值论，中国社会科学，2008编者注：题目与期号待核。待核实? 缺出处
- 文献张明楷，行为无价值论的疑问——兼与周光权教授商榷，中国社会科学，2009编者注：期号待核。待核实? 缺出处
- 文献周光权，新行为无价值论的中国展开，中国法学，2012编者注：期号待核。待核实? 缺出处
- 文献张明楷，行为无价值论与结果无价值论，北京大学出版社，2012待核实
- 事件1935 1935 年刑法公布待核实? 缺出处
- 事件1997 许玉秀：主观与客观之间待核实? 缺出处
- 事件1958 继受苏俄犯罪构成理论与社会危害性理论待核实? 缺出处
- 事件1979 1979 年刑法待核实
- 事件1997 1997 年刑法修订待核实
- 事件2000 张明楷《法益初论》待核实
- 事件2002 张明楷《刑法的基本立场》待核实
- 事件2006 刑法知识的「去苏俄化」待核实? 缺出处
- 事件2008 周光权提倡行为无价值论待核实? 缺出处
- 事件2009 张明楷质疑行为无价值论待核实? 缺出处
- 事件2012 新行为无价值论待核实? 缺出处
- 事件2012 张明楷《行为无价值论与结果无价值论》待核实
content/jurisdictions/uk-us.yaml
- 学者密尔（John Stuart Mill）待核实
- 学者德夫林（Patrick Devlin (Lord Devlin)）待核实
- 学者哈特（H. L. A. Hart）待核实
- 学者格兰维尔·威廉姆斯（Glanville Williams）待核实
- 学者J. C. 史密斯（Sir John Cyril Smith）待核实
- 学者阿什沃斯（Andrew Ashworth）待核实
- 学者达夫（R. A. Duff）待核实
- 学者加德纳（John Gardner）编者注：师承关系待核。待核实? 缺出处
- 学者霍姆斯（Oliver Wendell Holmes Jr.）待核实
- 学者韦克斯勒（Herbert Wechsler）待核实
- 学者弗莱彻（George P. Fletcher）待核实? 缺出处
- 学者罗宾逊（Paul H. Robinson）待核实
- 学者范伯格（Joel Feinberg）待核实
- 学者卡迪什（Sanford H. Kadish）待核实
- 学者摩尔（Michael S. Moore）待核实
- 学者亚历山大（Larry Alexander）待核实
- 学者费尔赞（Kimberly Kessler Ferzan）待核实
- 文献Court for Crown Cases Reserved，R v Dadson (1850) 2 Den 35; 169 ER 407，1850待核实
- 文献密尔，On Liberty（论自由），1859待核实
- 文献Court for Crown Cases Reserved，R v Collins (1864)，1864编者注：报告引注待核。待核实? 缺出处
- 文献格兰维尔·威廉姆斯，Criminal Law: The General Part（刑法总论），1953待核实
- 文献德夫林，The Enforcement of Morals (Maccabaean Lecture)（道德的强制执行），1959待核实
- 文献哈特，Law, Liberty, and Morality（法律、自由与道德），1963待核实
- 文献House of Lords，Haughton v Smith [1975] AC 476，1975待核实
- 文献Parliament，Criminal Attempts Act 1981，1981待核实
- 文献House of Lords，Anderton v Ryan [1985] AC 560，1985待核实
- 文献House of Lords，R v Shivpuri [1987] AC 1，1986待核实
- 文献J. C. 史密斯，Justification and Excuse in the Criminal Law (Hamlyn Lectures)（刑法中的正当化与免责），1989待核实? 缺出处
- 文献阿什沃斯，Taking the Consequences，Shute, Gardner & Horder (eds), Action and Value in Criminal Law，1993待核实
- 文献达夫，Criminal Attempts（刑事未遂），1996待核实
- 文献加德纳，Justifications and Reasons，Simester & Smith (eds), Harm and Culpability，1996待核实? 缺出处
- 文献霍姆斯，The Common Law（普通法），1881待核实
- 文献New York Court of Appeals，People v. Jaffe, 185 N.Y. 497 (1906)，1906待核实
- 文献韦克斯勒，Model Penal Code (Proposed Official Draft)（模范刑法典），1962待核实
- 文献罗宾逊，A Theory of Justification: Societal Harm as a Prerequisite for Criminal Liability，23 UCLA Law Review 266，1975待核实
- 文献弗莱彻，The Right Deed for the Wrong Reason: A Reply to Mr. Robinson，23 UCLA Law Review，1975待核实? 缺出处
- 文献弗莱彻，Rethinking Criminal Law（反思刑法），1978待核实
- 文献范伯格，Harm to Others (The Moral Limits of the Criminal Law, Vol. 1)（对他人的伤害（刑法的道德界限 第一卷）），1984待核实
- 文献卡迪什，Complicity, Cause and Blame: A Study in the Interpretation of Doctrine，73 California Law Review 323，1985待核实
- 文献摩尔，Placing Blame: A General Theory of the Criminal Law，1997待核实
- 文献亚历山大、费尔赞，Crime and Culpability: A Theory of Criminal Law（犯罪与可责性），2009待核实
- 事件1850 R v Dadson：不知情者不能援用正当化待核实
- 事件1859 密尔《论自由》：伤害原则待核实
- 事件1864 R v Collins：扒窃空口袋不成立未遂待核实? 缺出处
- 事件1953 格兰维尔·威廉姆斯与英国的主观主义编者注：这里的「派生」指作为对 Holmes 外部标准的反动。待核实
- 事件1959 德夫林：道德的强制执行待核实
- 事件1963 哈特为伤害原则辩护待核实
- 事件1975 Haughton v Smith：普通法上不能未遂不可罚待核实
- 事件1981 Criminal Attempts Act 1981待核实
- 事件1985 Anderton v Ryan：上议院限缩解释 1981 年法待核实
- 事件1986 R v Shivpuri：推翻 Anderton v Ryan待核实
- 事件1989 J. C. 史密斯检讨 Dadson待核实? 缺出处
- 事件1993 阿什沃斯：结果是运气待核实
- 事件1996 达夫：未遂论中的客观主义待核实
- 事件1996 加德纳：正当化与理由待核实? 缺出处
- 事件1881 霍姆斯：刑事责任的外部标准待核实
- 事件1906 People v. Jaffe：法律不能不可罚待核实
- 事件1962 《模范刑法典》待核实
- 事件1975 罗宾逊：正当化的行为说待核实
- 事件1975 弗莱彻：为了错误的理由做了对的事待核实? 缺出处
- 事件1978 弗莱彻《反思刑法》待核实
- 事件1984 范伯格《对他人的伤害》待核实
- 事件1985 卡迪什：共犯的派生责任待核实
- 事件1997 摩尔：结果的独立道德意义待核实
- 事件2009 亚历山大与费尔赞：只有可责性才重要待核实
content/topics/01-foundations.yaml
- 文献英格兰国王约翰与贵族，Magna Carta, cl. 39（大宪章第 39 条），1215待核实
- 文献制宪会议，United States Constitution, Art. I §§ 9–10（美国宪法第 1 条第 9、10 款（禁止事后法）），1787待核实
- 文献太政官，旧刑法（明治13年太政官布告第36号）（日本旧刑法），1880待核实
- 文献帝国议会，刑法（明治40年法律第45号）（日本现行刑法），1907待核实
- 文献帝国议会，日本国憲法 第31条・第39条（日本国宪法第 31 条、第 39 条），1946待核实
- 文献纳粹政府，Gesetz zur Änderung des Strafgesetzbuchs vom 28. Juni 1935 (§ 2 StGB n.F.)（1935 年刑法修正（允许类推的第 2 条）），1935待核实
- 文献议会委员会，Grundgesetz, Art. 103 Abs. 2（德国基本法第 103 条第 2 款），1949待核实
- 文献拉德布鲁赫，Gesetzliches Unrecht und übergesetzliches Recht（法律的不法与超法律的法），Süddeutsche Juristen-Zeitung，1946待核实
- 文献联邦最高法院，BGHSt 39, 1（联邦最高法院柏林墙射杀案判决），1992待核实
- 文献House of Lords，Shaw v DPP [1962] AC 220，1961待核实
- 文献U.S. Supreme Court，Connally v. General Construction Co., 269 U.S. 385 (1926)，1926待核实
- 文献陈兴良，形式解释论的再宣示，中国法学，2010编者注：期号待核。待核实? 缺出处
- 文献张明楷，实质解释论的再提倡，中国法学，2010编者注：期号待核。待核实? 缺出处
- 文献李斯特，Der Zweckgedanke im Strafrecht（Marburger Programm）（刑法中的目的思想（马堡计划）），1882待核实
- 文献比克迈尔，Was läßt von Liszt vom Strafrecht übrig?（李斯特还给刑法留下了什么？），1907待核实? 缺出处
- 文献马丁森，What Works? Questions and Answers about Prison Reform，The Public Interest，1974待核实
- 文献冯·赫希，Doing Justice: The Choice of Punishments（实现正义：刑罚的选择），1976待核实
- 文献边沁，An Introduction to the Principles of Morals and Legislation（道德与立法原理导论），1789待核实
- 文献康德，Die Metaphysik der Sitten（道德形而上学），1797待核实
- 文献哈特，Prolegomenon to the Principles of Punishment（刑罚原则绪论），Proceedings of the Aristotelian Society，1959编者注：后收入 1968 年的《惩罚与责任》。待核实? 缺出处
- 文献罗克辛，Sinn und Grenzen staatlicher Strafe（国家刑罚的意义与界限），JuS，1966待核实
- 文献联邦最高法院，BGHSt 7, 28（联邦最高法院关于量刑的判决（幅的理论）），1954待核实? 缺出处
- 文献U.S. Congress，Sentencing Reform Act of 1984（1984 年量刑改革法），1984待核实
- 文献Parliament，Criminal Justice Act 2003, s. 142（2003 年刑事司法法第 142 条（量刑目的）），2003待核实
- 文献最高人民法院，最高人民法院关于贯彻宽严相济刑事政策的若干意见，2010待核实? 缺出处
- 概念罪刑法定原则待核实
- 概念刑法学派之争（古典学派与近代学派）待核实
- 概念刑罚的正当化根据待核实
- 问题罪刑法定原则的思想基础是什么？待核实
- 问题刑法中是否允许类推？有利于被告人的类推呢？待核实
- 问题刑法解释的目标是探求立法者的原意（主观解释），还是法律文本的客观含义（客观解释）？待核实
- 问题解释构成要件时，应以形式判断为先（形式解释论），还是以处罚必要性为导向进行实质判断（实质解释论）？待核实
- 问题犯罪是自由意志的产物，还是由素质与环境决定的？待核实
- 问题刑法评价的重心是行为及其结果（客观主义），还是行为人的危险性格（主观主义）？待核实
- 问题刑罚的正当化根据是报应，还是预防？待核实
- 问题一般预防应理解为威慑（消极一般预防），还是维护国民对规范的信赖（积极一般预防）？待核实
- 问题责任（应受谴责性）是刑罚的根据本身，还是只是刑罚的上限？待核实
- 问题量刑时，与责任相适应的刑罚（责任刑）是一个幅度，还是一个点？待核实
- 先决关系刑法中是否允许类推？有利于被告人的类推呢？ ← 罪刑法定原则的思想基础是什么？待核实
- 先决关系刑法解释的目标是探求立法者的原意（主观解释），还是法律文本的客观含义（客观解释）？ ← 罪刑法定原则的思想基础是什么？待核实
- 先决关系解释构成要件时，应以形式判断为先（形式解释论），还是以处罚必要性为导向进行实质判断（实质解释论）？ ← 罪刑法定原则的思想基础是什么？待核实
- 先决关系解释构成要件时，应以形式判断为先（形式解释论），还是以处罚必要性为导向进行实质判断（实质解释论）？ ← 刑法的任务是保护法益，还是维护社会伦理秩序（规范效力）？待核实
- 先决关系刑法评价的重心是行为及其结果（客观主义），还是行为人的危险性格（主观主义）？ ← 犯罪是自由意志的产物，还是由素质与环境决定的？待核实
- 先决关系刑罚的正当化根据是报应，还是预防？ ← 犯罪是自由意志的产物，还是由素质与环境决定的？待核实
- 先决关系刑罚的正当化根据是报应，还是预防？ ← 刑法评价的重心是行为及其结果（客观主义），还是行为人的危险性格（主观主义）？待核实
- 先决关系一般预防应理解为威慑（消极一般预防），还是维护国民对规范的信赖（积极一般预防）？ ← 刑罚的正当化根据是报应，还是预防？待核实
- 先决关系责任（应受谴责性）是刑罚的根据本身，还是只是刑罚的上限？ ← 刑罚的正当化根据是报应，还是预防？待核实
- 先决关系量刑时，与责任相适应的刑罚（责任刑）是一个幅度，还是一个点？ ← 责任（应受谴责性）是刑罚的根据本身，还是只是刑罚的上限？待核实
- 立场结果无价值论 · 解释构成要件时，应以形式判断为先（形式解释论），还是以处罚必要性为导向进行实质判断（实质解释论）？待核实? 缺出处
- 立场结果无价值论 · 刑法解释的目标是探求立法者的原意（主观解释），还是法律文本的客观含义（客观解释）？待核实? 缺出处
- 立场古典学派（客观主义） · 刑法中是否允许类推？有利于被告人的类推呢？待核实? 缺出处
- 立场近代学派（主观主义） · 刑法中是否允许类推？有利于被告人的类推呢？待核实? 缺出处
- 立场古典学派（客观主义） · 犯罪是自由意志的产物，还是由素质与环境决定的？待核实
- 立场近代学派（主观主义） · 犯罪是自由意志的产物，还是由素质与环境决定的？待核实
- 立场古典学派（客观主义） · 刑罚的正当化根据是报应，还是预防？待核实
- 立场近代学派（主观主义） · 刑罚的正当化根据是报应，还是预防？待核实
- 立场古典学派（客观主义） · 未遂犯的处罚根据是什么？待核实
- 立场近代学派（主观主义） · 未遂犯的处罚根据是什么？待核实
- 立场古典学派（客观主义） · 未遂所要求的危险应如何判断？待核实? 缺出处
- 立场近代学派（主观主义） · 未遂所要求的危险应如何判断？待核实
- 立场古典学派（客观主义） · 「向空床开枪」（被害人恰好不在床上）应成立杀人未遂，还是不可罚的不能犯？待核实? 缺出处
- 立场近代学派（主观主义） · 「向空床开枪」（被害人恰好不在床上）应成立杀人未遂，还是不可罚的不能犯？待核实
- 立场报应刑论 · 责任（应受谴责性）是刑罚的根据本身，还是只是刑罚的上限？待核实
- 立场一般预防论（威慑） · 责任（应受谴责性）是刑罚的根据本身，还是只是刑罚的上限？待核实
- 立场特别预防论（目的刑论） · 责任（应受谴责性）是刑罚的根据本身，还是只是刑罚的上限？待核实
- 立场并合主义（综合理论） · 责任（应受谴责性）是刑罚的根据本身，还是只是刑罚的上限？待核实
- 立场一般预防论（威慑） · 一般预防应理解为威慑（消极一般预防），还是维护国民对规范的信赖（积极一般预防）？待核实
- 立场并合主义（综合理论） · 一般预防应理解为威慑（消极一般预防），还是维护国民对规范的信赖（积极一般预防）？待核实
- 立场并合主义（综合理论） · 量刑时，与责任相适应的刑罚（责任刑）是一个幅度，还是一个点？待核实? 缺出处
- 立场报应刑论 · 量刑时，与责任相适应的刑罚（责任刑）是一个幅度，还是一个点？待核实? 缺出处
- 事件1215 大宪章第 39 条待核实
- 事件1801 费尔巴哈：「无法律则无犯罪，无法律则无刑罚」待核实
- 事件1787 美国宪法禁止事后法待核实
- 事件1880 旧刑法第 2 条明文规定罪刑法定编者注：旧刑法主要继受法国刑法（博瓦索纳德起草），这里的「派生」指罪刑法定思想的传播，而非直接继受德国。待核实
- 事件1907 现行刑法公布待核实? 缺出处
- 事件1935 纳粹时期允许依「健全的国民感情」类推处罚待核实
- 事件1946 拉德布鲁赫公式待核实
- 事件1949 基本法第 103 条第 2 款待核实
- 事件1961 Shaw v DPP：法院承认「共谋败坏公共道德罪」待核实
- 事件1926 「因模糊而无效」原则待核实
- 事件1946 日本国宪法为罪刑法定提供宪法依据待核实
- 事件1992 柏林墙射杀案待核实
- 事件2010 形式解释论与实质解释论之争待核实? 缺出处
- 事件1882 李斯特的马堡计划待核实
- 事件1889 国际刑事学协会成立待核实
- 事件1907 比克迈尔：李斯特还给刑法留下了什么？待核实? 缺出处
- 事件1909（约） 牧野英一倡导主观主义刑法学编者注：年份为编者估计。待核实? 缺出处
- 事件1933 泷川事件待核实
- 事件1974 「什么有效？」与矫正理想的衰落待核实
- 事件1976 冯·赫希《实现正义》：应得模式待核实
- 事件1789 边沁：功利主义的刑罚论编者注：报应与预防的对立可上溯至古代（柏拉图、塞涅卡），意大利的贝卡里亚（1764）也早于边沁；这里以本应用所收法域中的近代经典表述作为起点。待核实
- 事件1797 康德：刑罚只能因为犯罪而科处待核实
- 事件1801 费尔巴哈：心理强制说待核实
- 事件1959 哈特：区分刑罚的「一般正当化目的」与「分配」待核实
- 事件1954 量刑上的幅的理论待核实? 缺出处
- 事件1966 罗克辛：辩证的综合理论待核实
- 事件1984 1984 年量刑改革法待核实
- 事件2003 2003 年刑事司法法列举量刑目的待核实
- 事件2010 宽严相济刑事政策的司法意见待核实? 缺出处
- 对话形式解释论与实质解释论（陈兴良 × 张明楷）待核实? 缺出处
- 对话学派之争（李斯特 × 比克迈尔）待核实? 缺出处
- 对话刑罚为什么正当（边沁 × 康德 × 哈特 × 冯·赫希）待核实? 缺出处
- 概念关系罪刑法定原则 —派生自→ 伤害原则待核实
- 概念关系刑罚的正当化根据 —派生自→ 刑法学派之争（古典学派与近代学派）待核实
- 光谱定位刑罚的正当化根据：报应 ↔ 预防 · 边沁（1789）：刑罚的正当性完全在于预防效果。待核实
- 光谱定位刑罚的正当化根据：报应 ↔ 预防 · 康德（1797）：刑罚只能因为犯罪而科处，不得作为手段。待核实
- 光谱定位刑罚的正当化根据：报应 ↔ 预防 · 费尔巴哈（1801）：心理强制说：以法律预告刑罚来实现一般预防。待核实
- 光谱定位刑罚的正当化根据：报应 ↔ 预防 · 黑格尔（1820）：刑罚是对犯罪（对法的否定）的否定，是犯罪人自身的权利。待核实
- 光谱定位刑罚的正当化根据：报应 ↔ 预防 · 李斯特（1882）：目的刑论与特别预防。待核实
- 光谱定位刑罚的正当化根据：报应 ↔ 预防 · 比克迈尔（1907）：后期古典学派的报应刑论。待核实? 缺出处
- 光谱定位刑罚的正当化根据：报应 ↔ 预防 · 哈特（1959）：一般正当化目的是预防，分配受报应原则约束。待核实
- 光谱定位刑罚的正当化根据：报应 ↔ 预防 · 罗克辛（1966）：辩证的综合理论：以预防为目的，责任为上限。待核实
- 光谱定位刑罚的正当化根据：报应 ↔ 预防 · 冯·赫希（1976）：应得模式：刑罚与犯罪的严重性相称。待核实
- 光谱定位刑罚的正当化根据：报应 ↔ 预防 · 雅科布斯（1983）：积极一般预防：刑罚维护规范的效力；在结构上与黑格尔的报应论相近。待核实? 缺出处
- 光谱定位刑罚的正当化根据：报应 ↔ 预防 · 摩尔（1997）：当代报应主义：应得本身就是刑罚的充分理由。待核实
- 光谱定位刑罚的正当化根据：报应 ↔ 预防 · 美国通说（1960）：矫正理想与不定期刑占主导。待核实? 缺出处
- 光谱定位刑罚的正当化根据：报应 ↔ 预防 · 美国通说（1987）：量刑改革法与联邦量刑指南：转向以应得为基础。待核实? 缺出处
- 光谱定位刑罚的正当化根据：报应 ↔ 预防 · 英格兰与威尔士通说（2003）：2003 年刑事司法法并列多种量刑目的。待核实
- 光谱定位刑罚的正当化根据：报应 ↔ 预防 · 中国大陆通说（2010）：宽严相济：罚当其罪与区别对待并重。待核实? 缺出处
- 光谱定位刑法评价的重心：客观主义 ↔ 主观主义 · 费尔巴哈（1801）：前期古典学派：罪刑法定与客观的未遂论。待核实
- 光谱定位刑法评价的重心：客观主义 ↔ 主观主义 · 宾丁（1872）：后期古典学派：规范论与报应。待核实
- 光谱定位刑法评价的重心：客观主义 ↔ 主观主义 · 李斯特（1882）：「应受处罚的是行为人」。待核实
- 光谱定位刑法评价的重心：客观主义 ↔ 主观主义 · 贝林（1906）：客观、价值中立的构成要件论。待核实
- 光谱定位刑法评价的重心：客观主义 ↔ 主观主义 · 比克迈尔（1907）：后期古典学派对近代学派的批判。待核实? 缺出处
- 光谱定位刑法评价的重心：客观主义 ↔ 主观主义 · 牧野英一（1909）：日本主观主义刑法学的代表。待核实? 缺出处
- 光谱定位刑法评价的重心：客观主义 ↔ 主观主义 · 泷川幸辰（1933）：自由主义的客观主义刑法学。待核实
- 光谱定位刑法评价的重心：客观主义 ↔ 主观主义 · 小野清一郎（1953）：道义的客观主义：以行为为中心，但违法与责任都带有伦理色彩。待核实
- 光谱定位刑法评价的重心：客观主义 ↔ 主观主义 · 团藤重光（1957）：人格责任论：以行为为基础，兼顾行为人的人格形成。待核实? 缺出处
- 光谱定位刑法评价的重心：客观主义 ↔ 主观主义 · 平野龙一（1972）：以法益侵害为中心的客观主义。待核实
- 光谱定位刑法评价的重心：客观主义 ↔ 主观主义 · 张明楷（2002）：明确以客观主义为刑法的基本立场。待核实
- 光谱定位刑法评价的重心：客观主义 ↔ 主观主义 · 日本通说（1910）：新派在明治末至大正时期影响很大，现行刑法也带有新派色彩。待核实? 缺出处
- 光谱定位刑法评价的重心：客观主义 ↔ 主观主义 · 日本通说（1955）：战后客观主义成为通说。待核实? 缺出处
content/topics/02-system.yaml
- 文献梅茨格，Strafrecht. Ein Lehrbuch（刑法教科书），1931待核实
- 文献高铭暄，论四要件犯罪构成理论的合理性暨对中国刑法学体系的坚持，中国法学，2009编者注：题目与期号待核。待核实? 缺出处
- 文献House of Lords，Woolmington v DPP [1935] AC 462，1935待核实
- 文献House of Lords，Bratty v Attorney-General for Northern Ireland [1963] AC 386，1961待核实
- 概念犯罪论体系待核实
- 概念行为论待核实
- 问题犯罪成立要件应采阶层式体系，还是平面的四要件体系？待核实
- 问题构成要件是价值中立的行为类型，还是违法类型，乃至违法有责类型？待核实
- 问题正当化事由的前提事实，是否属于「消极的构成要件要素」？待核实
- 问题刑法上的行为是什么？待核实
- 问题在无意识状态下实施的举动（自动症）能否构成犯罪？待核实
- 先决关系构成要件是价值中立的行为类型，还是违法类型，乃至违法有责类型？ ← 犯罪成立要件应采阶层式体系，还是平面的四要件体系？待核实
- 先决关系正当化事由的前提事实，是否属于「消极的构成要件要素」？ ← 犯罪成立要件应采阶层式体系，还是平面的四要件体系？待核实
- 先决关系假想防卫应如何处理？ ← 正当化事由的前提事实，是否属于「消极的构成要件要素」？待核实
- 先决关系刑法上的行为是什么？ ← 犯罪成立要件应采阶层式体系，还是平面的四要件体系？待核实
- 先决关系违法性的本质：不法的重心在结果无价值，还是行为无价值？ ← 刑法上的行为是什么？待核实
- 先决关系在无意识状态下实施的举动（自动症）能否构成犯罪？ ← 刑法上的行为是什么？待核实
- 事件1931 新古典体系：构成要件是违法类型待核实
- 事件1935 Woolmington v DPP：「金线」待核实
- 事件1961 Bratty 案：理智的与精神失常的自动症待核实
- 事件2009 高铭暄为四要件辩护待核实? 缺出处
- 对话四要件还是阶层论（陈兴良 × 高铭暄）待核实? 缺出处
- 概念关系违法性的本质 —构成要素→ 犯罪论体系待核实
- 概念关系行为论 —构成要素→ 犯罪论体系待核实
content/topics/03-tatbestand.yaml
- 文献冯·布里，Über Causalität und deren Verantwortung（论因果关系及其责任），1873待核实? 缺出处
- 文献冯·克里斯，Über den Begriff der objectiven Möglichkeit und einige Anwendungen desselben（论客观可能性的概念及其应用），Vierteljahrsschrift für wissenschaftliche Philosophie，1888待核实? 缺出处
- 文献拉伦茨，Hegels Zurechnungslehre und der Begriff der objektiven Zurechnung（黑格尔的归责理论与客观归责的概念），1927待核实
- 文献霍尼希，Kausalität und objektive Zurechnung（因果关系与客观归责），Festgabe für Reinhard von Frank，1930待核实? 缺出处
- 文献罗克辛，Gedanken zur Problematik der Zurechnung im Strafrecht（关于刑法中归责问题的思考），Festschrift für Richard M. Honig，1970待核实
- 文献阿明·考夫曼，Objektive Zurechnung beim Vorsatzdelikt?（故意犯中的客观归责？），Festschrift für Hans-Heinrich Jescheck，1985待核实? 缺出处
- 文献最高裁判所，最決昭和42年10月24日（米兵ひき逃げ事件）（美军士兵肇事逃逸案），1967待核实? 缺出处
- 文献最高裁判所，最決昭和57年5月25日（千葉大チフス菌事件）（千叶大学伤寒菌案），1982待核实? 缺出处
- 文献最高裁判所，最決平成2年11月20日（大阪南港事件）（大阪南港案），1990待核实? 缺出处
- 文献哈特、奥诺尔，Causation in the Law（法律中的因果关系），1959待核实
- 文献Courts-Martial Appeal Court，R v Smith [1959] 2 QB 35，1959待核实
- 文献Court of Appeal，R v Blaue [1975] 1 WLR 1411，1975待核实
- 文献Court of Appeal，R v Pagett (1983) 76 Cr App R 279，1983待核实
- 文献House of Lords，R v Kennedy (No 2) [2007] UKHL 38，2007待核实
- 文献New York Court of Appeals，Palsgraf v. Long Island Railroad Co., 248 N.Y. 339 (1928)，1928待核实
- 文献陈兴良，从归因到归责：客观归责理论研究，法学研究，2006待核实? 缺出处
- 文献全国人民代表大会常务委员会，中华人民共和国刑法修正案（八），2011待核实
- 文献最高人民法院、最高人民检察院，最高人民法院、最高人民检察院关于办理环境污染刑事案件适用法律若干问题的解释，2016编者注：2023 年另有新的司法解释，待核。待核实? 缺出处
- 文献阿明·考夫曼，Die Dogmatik der Unterlassungsdelikte（不作为犯的教义学），1959待核实
- 文献Court for Crown Cases Reserved，R v Instan [1893] 1 QB 450，1893待核实
- 文献Court of Appeal，R v Stone and Dobinson [1977] QB 354，1977待核实
- 文献House of Lords，R v Miller [1983] 2 AC 161，1983待核实
- 文献House of Lords，Airedale NHS Trust v Bland [1993] AC 789，1993待核实
- 文献U.S. Court of Appeals for the D.C. Circuit，Jones v. United States, 308 F.2d 307 (D.C. Cir. 1962)，1962待核实
- 概念因果关系与客观归责待核实
- 概念不作为犯待核实
- 问题刑法上的因果关系应如何判断：条件说、相当因果关系说、客观归责理论，还是危险的现实化？待核实
- 问题相当因果关系说中，「相当性」的判断以哪些事实为基础：行为人认识的事实、行为时存在的全部事实，还是一般人可认识的事实？待核实
- 问题介入因素（被害人或第三人的行为、偶然事件）在什么情况下排除结果归属？待核实
- 问题在环境污染、公害等案件中，能否以疫学（流行病学）证明认定刑法上的因果关系？待核实
- 问题处罚不真正不作为犯是否违反罪刑法定？待核实
- 问题作为义务（保证人地位）的来源应如何确定？待核实
- 问题先行行为能否产生作为义务？合法的先行行为（如正当防卫）呢？待核实
- 问题刑法应否承认一般的救助义务，处罚「见危不救」？待核实
- 先决关系刑法上的因果关系应如何判断：条件说、相当因果关系说、客观归责理论，还是危险的现实化？ ← 违法性的本质：不法的重心在结果无价值，还是行为无价值？待核实
- 先决关系相当因果关系说中，「相当性」的判断以哪些事实为基础：行为人认识的事实、行为时存在的全部事实，还是一般人可认识的事实？ ← 刑法上的因果关系应如何判断：条件说、相当因果关系说、客观归责理论，还是危险的现实化？待核实
- 先决关系相当因果关系说中，「相当性」的判断以哪些事实为基础：行为人认识的事实、行为时存在的全部事实，还是一般人可认识的事实？ ← 刑法规范首先是评价规范，还是决定规范（行为规范）？待核实
- 先决关系介入因素（被害人或第三人的行为、偶然事件）在什么情况下排除结果归属？ ← 刑法上的因果关系应如何判断：条件说、相当因果关系说、客观归责理论，还是危险的现实化？待核实
- 先决关系在环境污染、公害等案件中，能否以疫学（流行病学）证明认定刑法上的因果关系？ ← 刑法上的因果关系应如何判断：条件说、相当因果关系说、客观归责理论，还是危险的现实化？待核实
- 先决关系处罚不真正不作为犯是否违反罪刑法定？ ← 罪刑法定原则的思想基础是什么？待核实
- 先决关系作为义务（保证人地位）的来源应如何确定？ ← 处罚不真正不作为犯是否违反罪刑法定？待核实
- 先决关系作为义务（保证人地位）的来源应如何确定？ ← 违法性的本质：不法的重心在结果无价值，还是行为无价值？待核实
- 先决关系先行行为能否产生作为义务？合法的先行行为（如正当防卫）呢？ ← 作为义务（保证人地位）的来源应如何确定？待核实
- 先决关系刑法应否承认一般的救助义务，处罚「见危不救」？ ← 国家以刑罚干预的正当理由，是否限于防止对他人的伤害？待核实
- 立场结果无价值论 · 刑法上的因果关系应如何判断：条件说、相当因果关系说、客观归责理论，还是危险的现实化？待核实? 缺出处
- 立场二元行为无价值论 · 刑法上的因果关系应如何判断：条件说、相当因果关系说、客观归责理论，还是危险的现实化？待核实
- 立场一元行为无价值论 · 刑法上的因果关系应如何判断：条件说、相当因果关系说、客观归责理论，还是危险的现实化？待核实? 缺出处
- 立场结果无价值论 · 相当因果关系说中，「相当性」的判断以哪些事实为基础：行为人认识的事实、行为时存在的全部事实，还是一般人可认识的事实？待核实
- 立场二元行为无价值论 · 相当因果关系说中，「相当性」的判断以哪些事实为基础：行为人认识的事实、行为时存在的全部事实，还是一般人可认识的事实？待核实
- 立场结果无价值论 · 介入因素（被害人或第三人的行为、偶然事件）在什么情况下排除结果归属？待核实
- 立场二元行为无价值论 · 介入因素（被害人或第三人的行为、偶然事件）在什么情况下排除结果归属？待核实
- 立场结果无价值论 · 作为义务（保证人地位）的来源应如何确定？待核实? 缺出处
- 立场二元行为无价值论 · 作为义务（保证人地位）的来源应如何确定？待核实
- 立场二元行为无价值论 · 先行行为能否产生作为义务？合法的先行行为（如正当防卫）呢？待核实? 缺出处
- 事件1873 冯·布里：条件说（等价说）编者注：等价思想最早见于冯·布里 1860 年的共犯论专著，1873 年的著作对其作了系统展开。待核实? 缺出处
- 事件1888 冯·克里斯：相当因果关系说待核实? 缺出处
- 事件1927 拉伦茨提出「客观归责」概念待核实
- 事件1930 霍尼希将客观归责引入刑法待核实? 缺出处
- 事件1970 罗克辛：现代客观归责理论待核实
- 事件1985 阿明·考夫曼：故意犯中的客观归责？待核实? 缺出处
- 事件1967 美军士兵肇事逃逸案：以相当性否定因果关系待核实? 缺出处
- 事件1982 千叶大学伤寒菌案：疫学证明待核实? 缺出处
- 事件1990 大阪南港案：「相当因果关系说的危机」待核实? 缺出处
- 事件2005（约） 「危险的现实化」成为判例与学说的框架编者注：年份为编者估计；相关的一系列最高裁判所判例待补。待核实? 缺出处
- 事件1959 R v Smith：「仍在起作用且实质性的原因」待核实
- 事件1959 哈特与奥诺尔《法律中的因果关系》待核实
- 事件1975 R v Blaue：「接受被害人的本来样子」待核实
- 事件1983 R v Pagett：以人质为盾牌待核实
- 事件2007 R v Kennedy (No 2)：自由、知情的自我注射中断因果链待核实
- 事件1928 Palsgraf 案：近因与可预见性待核实
- 事件2006 客观归责理论在中国大陆的引入待核实? 缺出处
- 事件2011 刑法修正案（八）：重大环境污染事故罪改为污染环境罪待核实
- 事件2016 环境污染刑事案件司法解释待核实? 缺出处
- 事件1801 费尔巴哈：不作为犯以特别的法义务为前提待核实? 缺出处
- 事件1893 R v Instan：自愿承担照顾而产生的义务待核实
- 事件1959 阿明·考夫曼：功能二分说待核实
- 事件1962 Jones v. United States：作为义务的四种情形待核实
- 事件1977 R v Stone and Dobinson待核实
- 事件1985（约） 事实上的排他支配说编者注：年份为编者估计，首倡者与文献待核。待核实? 缺出处
- 事件1983 R v Miller：制造危险者的救助义务待核实
- 事件1993 Airedale NHS Trust v Bland：撤除维生治疗是不作为待核实
- 对话客观归责是否必要（罗克辛 × 阿明·考夫曼）待核实? 缺出处
- 概念关系不作为犯 —派生自→ 罪刑法定原则待核实
- 概念关系因果关系与客观归责 —对称问题→ 不能犯与未遂待核实
content/topics/04-mens.yaml
- 文献弗兰克，Vorstellung und Wille in der modernen Doluslehre（现代故意论中的表象与意志），ZStW 10，1890编者注：题目待核。待核实? 缺出处
- 文献联邦最高法院，BGHSt 7, 363（Lederriemen-Fall）（联邦最高法院皮带案），1955待核实
- 文献Court of Criminal Appeal，R v Cunningham [1957] 2 QB 396，1957待核实
- 文献House of Lords，DPP v Smith [1961] AC 290，1960待核实
- 文献Parliament，Criminal Justice Act 1967, s. 8，1967待核实
- 文献House of Lords，Metropolitan Police Commissioner v Caldwell [1982] AC 341，1981待核实
- 文献House of Lords，R v Woollin [1999] 1 AC 82，1998待核实
- 文献House of Lords，R v G [2003] UKHL 50，2003待核实
- 文献普鲁士最高法院，Rose-Rosahl-Fall（Preußisches Obertribunal, 1859）（罗泽—罗萨尔案），1859待核实? 缺出处
- 文献联邦最高法院，BGHSt 37, 214（Hoferben-Fall）（联邦最高法院农场继承人案），1990待核实
- 文献最高裁判所，最判昭和53年7月28日（びょう打ち銃事件）（铆钉枪案），1978待核实? 缺出处
- 文献Court for Crown Cases Reserved，R v Pembliton (1874) LR 2 CCR 119，1874待核实
- 文献Court for Crown Cases Reserved，R v Latimer (1886) 17 QBD 359，1886待核实
- 概念故意（未必故意与有认识的过失）待核实
- 概念事实认识错误待核实
- 问题故意的本质是对构成要件事实的认识（认识说），还是在认识之上的意欲（意欲说）？待核实
- 问题未必故意（间接故意）与有认识的过失（过于自信的过失）应如何区分？待核实
- 问题英美法上的「意图」（intention）是否包括对几乎确定会发生的后果的认识（间接意图）？待核实
- 问题鲁莽（recklessness）应采主观标准（行为人实际意识到风险），还是客观标准（理性人会意识到的明显风险）？待核实
- 问题构成要件事实的错误，应采具体符合说，还是法定符合说？待核实
- 问题打击错误（如甲向乙开枪，却误中旁边的丙）应如何处理？待核实
- 问题被教唆者发生对象错误时（罗泽—罗萨尔案），教唆者应如何处理？待核实
- 先决关系故意的本质是对构成要件事实的认识（认识说），还是在认识之上的意欲（意欲说）？ ← 违法性的本质：不法的重心在结果无价值，还是行为无价值？待核实
- 先决关系未必故意（间接故意）与有认识的过失（过于自信的过失）应如何区分？ ← 故意的本质是对构成要件事实的认识（认识说），还是在认识之上的意欲（意欲说）？待核实
- 先决关系英美法上的「意图」（intention）是否包括对几乎确定会发生的后果的认识（间接意图）？ ← 刑事责任的根据：主观主义，还是客观主义？待核实
- 先决关系鲁莽（recklessness）应采主观标准（行为人实际意识到风险），还是客观标准（理性人会意识到的明显风险）？ ← 刑事责任的根据：主观主义，还是客观主义？待核实
- 先决关系构成要件事实的错误，应采具体符合说，还是法定符合说？ ← 违法性的本质：不法的重心在结果无价值，还是行为无价值？待核实
- 先决关系打击错误（如甲向乙开枪，却误中旁边的丙）应如何处理？ ← 构成要件事实的错误，应采具体符合说，还是法定符合说？待核实
- 先决关系被教唆者发生对象错误时（罗泽—罗萨尔案），教唆者应如何处理？ ← 构成要件事实的错误，应采具体符合说，还是法定符合说？待核实
- 先决关系被教唆者发生对象错误时（罗泽—罗萨尔案），教唆者应如何处理？ ← 共犯（教唆犯、帮助犯）的处罚根据是什么？待核实
- 立场结果无价值论 · 故意的本质是对构成要件事实的认识（认识说），还是在认识之上的意欲（意欲说）？待核实? 缺出处
- 立场二元行为无价值论 · 故意的本质是对构成要件事实的认识（认识说），还是在认识之上的意欲（意欲说）？待核实
- 立场一元行为无价值论 · 故意的本质是对构成要件事实的认识（认识说），还是在认识之上的意欲（意欲说）？待核实
- 立场结果无价值论 · 未必故意（间接故意）与有认识的过失（过于自信的过失）应如何区分？待核实? 缺出处
- 立场二元行为无价值论 · 未必故意（间接故意）与有认识的过失（过于自信的过失）应如何区分？待核实
- 立场主观主义（英美） · 英美法上的「意图」（intention）是否包括对几乎确定会发生的后果的认识（间接意图）？待核实
- 立场主观主义（英美） · 鲁莽（recklessness）应采主观标准（行为人实际意识到风险），还是客观标准（理性人会意识到的明显风险）？待核实
- 立场客观主义（英美） · 鲁莽（recklessness）应采主观标准（行为人实际意识到风险），还是客观标准（理性人会意识到的明显风险）？待核实? 缺出处
- 立场结果无价值论 · 构成要件事实的错误，应采具体符合说，还是法定符合说？待核实? 缺出处
- 立场二元行为无价值论 · 构成要件事实的错误，应采具体符合说，还是法定符合说？待核实
- 立场结果无价值论 · 打击错误（如甲向乙开枪，却误中旁边的丙）应如何处理？待核实? 缺出处
- 立场二元行为无价值论 · 打击错误（如甲向乙开枪，却误中旁边的丙）应如何处理？待核实
- 学者偏离张明楷 · 构成要件事实的错误，应采具体符合说，还是法定符合说？待核实? 缺出处
- 学者偏离前田雅英 · 构成要件事实的错误，应采具体符合说，还是法定符合说？待核实? 缺出处
- 事件1890 认识说与意欲说之争编者注：故意概念本身古已有之，这里以近代认识说与意欲说的对立作为起点。待核实? 缺出处
- 事件1955 皮带案：以「容认」界定未必故意待核实
- 事件1957 R v Cunningham：主观的鲁莽待核实
- 事件1960 DPP v Smith：以客观标准推定意图待核实
- 事件1967 1967 年刑事司法法第 8 条待核实
- 事件1981 Caldwell 案：客观的鲁莽待核实
- 事件1998 R v Woollin：几乎确定的后果待核实
- 事件2003 R v G：推翻 Caldwell待核实
- 事件1859 罗泽—罗萨尔案待核实? 缺出处
- 事件1874 R v Pembliton：恶意不能跨罪名转移待核实
- 事件1886 R v Latimer：转移的恶意待核实
- 事件1978 铆钉枪案：数故意犯说待核实? 缺出处
- 事件1990 农场继承人案待核实
- 概念关系故意（未必故意与有认识的过失） —对称问题→ 过失犯的构造待核实
- 概念关系事实认识错误 —派生自→ 故意（未必故意与有认识的过失）待核实
content/topics/05-unrecht.yaml
- 文献贝尔纳，Die Notwehrtheorie（正当防卫论），Archiv des Criminalrechts，1848待核实? 缺出处
- 文献Court of Appeal，R v Williams (Gladstone) (1984) 78 Cr App R 276，1983待核实
- 文献Privy Council，Beckford v The Queen [1988] AC 130，1987待核实
- 文献Parliament，Criminal Justice and Immigration Act 2008, s. 76，2008待核实
- 文献New York Court of Appeals，People v. Goetz, 68 N.Y.2d 96 (1986)，1986待核实
- 文献Florida Legislature，Florida Statutes § 776.012–013 (Stand Your Ground, 2005)（佛罗里达州「不退让」法），2005待核实
- 文献山东省高级人民法院，于欢故意伤害案二审判决（山东省高级人民法院），2017待核实? 缺出处
- 文献最高人民法院、最高人民检察院、公安部，最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于依法适用正当防卫制度的指导意见，2020待核实
- 文献Queen's Bench Division，R v Dudley and Stephens (1884) 14 QBD 273，1884待核实
- 文献戈尔德施密特，Der Notstand, ein Schuldproblem（紧急避险：一个责任问题），1913待核实? 缺出处
- 文献联邦宪法法院，BVerfGE 115, 118（Luftsicherheitsgesetz）（联邦宪法法院航空安全法判决），2006待核实
- 文献Court of Appeal，Re A (Children) (Conjoined Twins) [2001] Fam 147，2000待核实
- 概念正当防卫（根据与限度）待核实
- 概念紧急避险待核实
- 问题刑法上的违法性与民法、行政法上的违法性是否统一？待核实
- 问题正当防卫为什么正当？待核实
- 问题正当防卫是否要求防卫行为与不法侵害之间的法益均衡（相当性）？待核实
- 问题防卫是否过当，应站在防卫人行为时的立场判断，还是以事后查明的结果判断？待核实
- 问题行为人误以为需要自卫时，其信念是否须合理？待核实
- 问题紧急避险的法律性质是阻却违法、阻却责任，还是区分两种情形（二分说）？待核实
- 问题为了保全自己或他人的生命而牺牲无辜者的生命，能否正当化或免责？待核实
- 先决关系刑法上的违法性与民法、行政法上的违法性是否统一？ ← 违法性的本质：不法的重心在结果无价值，还是行为无价值？待核实
- 先决关系刑法上的违法性与民法、行政法上的违法性是否统一？ ← 刑法的任务是保护法益，还是维护社会伦理秩序（规范效力）？待核实
- 先决关系正当防卫为什么正当？ ← 违法阻却的一般原理是什么？待核实
- 先决关系正当防卫是否要求防卫行为与不法侵害之间的法益均衡（相当性）？ ← 正当防卫为什么正当？待核实
- 先决关系防卫是否过当，应站在防卫人行为时的立场判断，还是以事后查明的结果判断？ ← 正当防卫是否要求防卫行为与不法侵害之间的法益均衡（相当性）？待核实
- 先决关系防卫是否过当，应站在防卫人行为时的立场判断，还是以事后查明的结果判断？ ← 刑法规范首先是评价规范，还是决定规范（行为规范）？待核实
- 先决关系行为人误以为需要自卫时，其信念是否须合理？ ← 刑事责任的根据：主观主义，还是客观主义？待核实
- 先决关系紧急避险的法律性质是阻却违法、阻却责任，还是区分两种情形（二分说）？ ← 违法阻却的一般原理是什么？待核实
- 先决关系紧急避险的法律性质是阻却违法、阻却责任，还是区分两种情形（二分说）？ ← 责任是心理事实（心理责任论）、规范的非难可能性（规范责任论），还是由预防需要决定的（功能责任论）？待核实
- 先决关系为了保全自己或他人的生命而牺牲无辜者的生命，能否正当化或免责？ ← 紧急避险的法律性质是阻却违法、阻却责任，还是区分两种情形（二分说）？待核实
- 先决关系为了保全自己或他人的生命而牺牲无辜者的生命，能否正当化或免责？ ← 刑罚的正当化根据是报应，还是预防？待核实
- 立场结果无价值论 · 刑法上的违法性与民法、行政法上的违法性是否统一？待核实? 缺出处
- 立场结果无价值论 · 正当防卫为什么正当？待核实? 缺出处
- 立场二元行为无价值论 · 正当防卫为什么正当？待核实
- 立场二元行为无价值论 · 正当防卫是否要求防卫行为与不法侵害之间的法益均衡（相当性）？待核实
- 立场结果无价值论 · 正当防卫是否要求防卫行为与不法侵害之间的法益均衡（相当性）？待核实? 缺出处
- 立场二元行为无价值论 · 防卫是否过当，应站在防卫人行为时的立场判断，还是以事后查明的结果判断？待核实
- 立场结果无价值论 · 防卫是否过当，应站在防卫人行为时的立场判断，还是以事后查明的结果判断？待核实? 缺出处
- 立场主观主义（英美） · 行为人误以为需要自卫时，其信念是否须合理？待核实
- 立场客观主义（英美） · 行为人误以为需要自卫时，其信念是否须合理？待核实? 缺出处
- 立场结果无价值论 · 紧急避险的法律性质是阻却违法、阻却责任，还是区分两种情形（二分说）？待核实
- 立场二元行为无价值论 · 紧急避险的法律性质是阻却违法、阻却责任，还是区分两种情形（二分说）？待核实
- 立场二元行为无价值论 · 为了保全自己或他人的生命而牺牲无辜者的生命，能否正当化或免责？待核实
- 立场结果无价值论 · 为了保全自己或他人的生命而牺牲无辜者的生命，能否正当化或免责？待核实? 缺出处
- 立场规范责任论 · 为了保全自己或他人的生命而牺牲无辜者的生命，能否正当化或免责？待核实
- 立场报应刑论 · 为了保全自己或他人的生命而牺牲无辜者的生命，能否正当化或免责？待核实? 缺出处
- 事件1935（约） 「可罚的违法性」思想编者注：年份为编者估计，首倡者与文献待核。待核实? 缺出处
- 事件1848 「法无须向不法让步」待核实? 缺出处
- 事件1983 R v Williams (Gladstone)：诚实相信即可待核实
- 事件1986 People v. Goetz：合理性须有客观标准待核实
- 事件1987 Beckford v The Queen待核实
- 事件2005 「不退让」法待核实
- 事件2008 2008 年法将自卫规则成文化待核实
- 事件2017 于欢案待核实? 缺出处
- 事件2018 昆山反杀案待核实? 缺出处
- 事件2020 正当防卫指导意见待核实
- 事件1884 R v Dudley and Stephens：紧急避险不是谋杀的抗辩编者注：卡涅阿德斯之板等思想实验与康德的讨论更早；这里以近代判例作为起点。待核实
- 事件1913 戈尔德施密特：紧急避险是责任问题待核实? 缺出处
- 事件2000 联体婴儿分离案待核实
- 事件2006 航空安全法判决待核实
- 概念关系偶然防卫 —构成要素→ 正当防卫（根据与限度）待核实
- 概念关系假想防卫 —构成要素→ 正当防卫（根据与限度）待核实
- 概念关系正当防卫（根据与限度） —对称问题→ 紧急避险待核实
content/topics/06-schuld.yaml
- 文献帝国法院，RGSt 30, 25（Leinenfänger-Fall）（帝国法院癖马案），1897待核实
- 文献弗兰克，Über den Aufbau des Schuldbegriffs（论责任概念的构造），1907待核实
- 文献弗洛伊登塔尔，Schuld und Vorwurf im geltenden Strafrecht（现行刑法中的责任与非难），1922待核实? 缺出处
- 文献罗克辛，Kriminalpolitische Überlegungen zum Schuldprinzip（关于责任原则的刑事政策思考），MschrKrim，1973待核实? 缺出处
- 文献雅科布斯，Schuld und Prävention（责任与预防），1976待核实
- 文献大审院，大判昭和8年11月21日（第五柏島丸事件）（第五柏岛丸案），1933待核实? 缺出处
- 文献佐伯千仞，刑法に於ける期待可能性の思想（刑法中的期待可能性思想），1947待核实? 缺出处
- 文献Central Criminal Court，R v Esop (1836) 7 C & P 456，1836待核实
- 文献U.S. Supreme Court，Lambert v. California, 355 U.S. 225 (1957)，1957待核实
- 文献立法院，中华民国刑法总则（2005 年修正，2006 年施行）（台湾地区刑法总则 2005 年修正），2005待核实? 缺出处
- 文献天津市第一中级人民法院，赵春华非法持有枪支案二审判决（天津市第一中级人民法院），2017待核实? 缺出处
- 文献德国立法者，Gesetz gegen gefährliche Gewohnheitsverbrecher（1933），§ 330a StGB（1933 年危险惯犯法（增设完全醉酒罪）），1933待核实? 缺出处
- 文献联邦最高法院，BGHSt 42, 235（联邦最高法院 1996 年原因自由行为判决），1996待核实
- 文献House of Lords，Attorney-General for Northern Ireland v Gallagher [1963] AC 349，1961待核实
- 文献House of Lords，DPP v Majewski [1977] AC 443，1976待核实
- 文献最高裁判所，最決昭和43年2月27日（最高裁判所酒后驾驶原因自由行为裁定），1968待核实? 缺出处
- 文献House of Lords，M'Naghten's Case (1843) 10 Cl & F 200，1843待核实
- 文献帝国议会，Strafgesetzbuch für das Deutsche Reich（1871）（德意志帝国刑法典），1871待核实
- 文献大审院，大判昭和6年12月3日（大审院关于心神丧失与心神耗弱的判决），1931待核实? 缺出处
- 文献U.S. Court of Appeals for the D.C. Circuit，Durham v. United States, 214 F.2d 862 (D.C. Cir. 1954)，1954待核实
- 文献U.S. Congress，Insanity Defense Reform Act of 1984，1984待核实
- 文献Court for Crown Cases Reserved，R v Prince (1875) LR 2 CCR 154，1875待核实
- 文献U.S. Supreme Court，United States v. Balint, 258 U.S. 250 (1922)，1922待核实
- 文献U.S. Supreme Court，Morissette v. United States, 342 U.S. 246 (1952)，1952待核实
- 文献House of Lords，Sweet v Parsley [1970] AC 132，1969待核实
- 文献House of Lords，B (A Minor) v DPP [2000] 2 AC 428，2000待核实
- 文献联邦宪法法院，BVerfGE 20, 323（联邦宪法法院 1966 年责任原则裁定），1966待核实? 缺出处
- 文献最高裁判所，最大判昭和32年11月27日（最高裁判所大法庭两罚规定判决），1957待核实? 缺出处
- 概念责任的本质待核实
- 概念违法性认识（法律认识错误）待核实
- 概念原因自由行为待核实
- 概念责任能力（精神障碍）待核实
- 概念严格责任与责任主义待核实
- 问题责任的根据是道义上的非难（道义责任论），还是社会防卫的需要（社会责任论）？待核实
- 问题责任是心理事实（心理责任论）、规范的非难可能性（规范责任论），还是由预防需要决定的（功能责任论）？待核实
- 问题期待可能性能否作为超法规的责任阻却事由？待核实
- 问题违法性认识（或其可能性）在犯罪论中处于什么地位？待核实
- 问题行为人信赖官方意见、判例或律师意见而误认为行为合法时，能否阻却责任？待核实
- 问题原因自由行为的可罚根据是什么：构成要件模式，还是例外模式？待核实
- 问题自愿醉酒者在无责任能力状态下实施的犯罪应如何处理？待核实
- 问题责任能力（精神障碍）应采生物学方法、心理学方法，还是混合方法判断？待核实
- 问题英美法上的精神失常抗辩应采何种标准？待核实
- 问题能否在不要求任何故意或过失的情况下追究刑事责任？待核实
- 问题法律条文没有写明罪过要求时，法院是否应推定需要犯意？待核实
- 先决关系责任的根据是道义上的非难（道义责任论），还是社会防卫的需要（社会责任论）？ ← 犯罪是自由意志的产物，还是由素质与环境决定的？待核实
- 先决关系责任的根据是道义上的非难（道义责任论），还是社会防卫的需要（社会责任论）？ ← 刑法评价的重心是行为及其结果（客观主义），还是行为人的危险性格（主观主义）？待核实
- 先决关系责任是心理事实（心理责任论）、规范的非难可能性（规范责任论），还是由预防需要决定的（功能责任论）？ ← 责任的根据是道义上的非难（道义责任论），还是社会防卫的需要（社会责任论）？待核实
- 先决关系责任是心理事实（心理责任论）、规范的非难可能性（规范责任论），还是由预防需要决定的（功能责任论）？ ← 刑罚的正当化根据是报应，还是预防？待核实
- 先决关系期待可能性能否作为超法规的责任阻却事由？ ← 责任是心理事实（心理责任论）、规范的非难可能性（规范责任论），还是由预防需要决定的（功能责任论）？待核实
- 先决关系违法性认识（或其可能性）在犯罪论中处于什么地位？ ← 故意属于不法（构成要件）要素，还是责任要素？待核实
- 先决关系违法性认识（或其可能性）在犯罪论中处于什么地位？ ← 责任是心理事实（心理责任论）、规范的非难可能性（规范责任论），还是由预防需要决定的（功能责任论）？待核实
- 先决关系行为人信赖官方意见、判例或律师意见而误认为行为合法时，能否阻却责任？ ← 违法性认识（或其可能性）在犯罪论中处于什么地位？待核实
- 先决关系原因自由行为的可罚根据是什么：构成要件模式，还是例外模式？ ← 责任是心理事实（心理责任论）、规范的非难可能性（规范责任论），还是由预防需要决定的（功能责任论）？待核实
- 先决关系原因自由行为的可罚根据是什么：构成要件模式，还是例外模式？ ← 实行的着手应如何认定？待核实
- 先决关系自愿醉酒者在无责任能力状态下实施的犯罪应如何处理？ ← 原因自由行为的可罚根据是什么：构成要件模式，还是例外模式？待核实
- 先决关系自愿醉酒者在无责任能力状态下实施的犯罪应如何处理？ ← 责任的根据是道义上的非难（道义责任论），还是社会防卫的需要（社会责任论）？待核实
- 先决关系责任能力（精神障碍）应采生物学方法、心理学方法，还是混合方法判断？ ← 责任是心理事实（心理责任论）、规范的非难可能性（规范责任论），还是由预防需要决定的（功能责任论）？待核实
- 先决关系责任能力（精神障碍）应采生物学方法、心理学方法，还是混合方法判断？ ← 责任的根据是道义上的非难（道义责任论），还是社会防卫的需要（社会责任论）？待核实
- 先决关系英美法上的精神失常抗辩应采何种标准？ ← 责任能力（精神障碍）应采生物学方法、心理学方法，还是混合方法判断？待核实
- 先决关系能否在不要求任何故意或过失的情况下追究刑事责任？ ← 责任（应受谴责性）是刑罚的根据本身，还是只是刑罚的上限？待核实
- 先决关系能否在不要求任何故意或过失的情况下追究刑事责任？ ← 责任是心理事实（心理责任论）、规范的非难可能性（规范责任论），还是由预防需要决定的（功能责任论）？待核实
- 先决关系法律条文没有写明罪过要求时，法院是否应推定需要犯意？ ← 能否在不要求任何故意或过失的情况下追究刑事责任？待核实
- 立场古典学派（客观主义） · 责任的根据是道义上的非难（道义责任论），还是社会防卫的需要（社会责任论）？待核实
- 立场近代学派（主观主义） · 责任的根据是道义上的非难（道义责任论），还是社会防卫的需要（社会责任论）？待核实
- 立场报应刑论 · 责任是心理事实（心理责任论）、规范的非难可能性（规范责任论），还是由预防需要决定的（功能责任论）？待核实
- 立场并合主义（综合理论） · 责任是心理事实（心理责任论）、规范的非难可能性（规范责任论），还是由预防需要决定的（功能责任论）？待核实
- 立场规范责任论 · 期待可能性能否作为超法规的责任阻却事由？待核实? 缺出处
- 立场心理责任论 · 期待可能性能否作为超法规的责任阻却事由？待核实
- 立场功能责任论 · 期待可能性能否作为超法规的责任阻却事由？待核实? 缺出处
- 立场二元行为无价值论 · 违法性认识（或其可能性）在犯罪论中处于什么地位？待核实
- 立场一元行为无价值论 · 违法性认识（或其可能性）在犯罪论中处于什么地位？待核实
- 立场结果无价值论 · 违法性认识（或其可能性）在犯罪论中处于什么地位？待核实? 缺出处
- 立场心理责任论 · 违法性认识（或其可能性）在犯罪论中处于什么地位？待核实
- 立场规范责任论 · 违法性认识（或其可能性）在犯罪论中处于什么地位？待核实
- 立场规范责任论 · 行为人信赖官方意见、判例或律师意见而误认为行为合法时，能否阻却责任？待核实
- 立场近代学派（主观主义） · 自愿醉酒者在无责任能力状态下实施的犯罪应如何处理？待核实? 缺出处
- 立场规范责任论 · 原因自由行为的可罚根据是什么：构成要件模式，还是例外模式？待核实? 缺出处
- 立场规范责任论 · 责任能力（精神障碍）应采生物学方法、心理学方法，还是混合方法判断？待核实
- 立场近代学派（主观主义） · 责任能力（精神障碍）应采生物学方法、心理学方法，还是混合方法判断？待核实? 缺出处
- 立场报应刑论 · 能否在不要求任何故意或过失的情况下追究刑事责任？待核实
- 立场一般预防论（威慑） · 能否在不要求任何故意或过失的情况下追究刑事责任？待核实
- 立场并合主义（综合理论） · 能否在不要求任何故意或过失的情况下追究刑事责任？待核实
- 立场规范责任论 · 能否在不要求任何故意或过失的情况下追究刑事责任？待核实
- 立场主观主义（英美） · 法律条文没有写明罪过要求时，法院是否应推定需要犯意？待核实
- 事件1897 癖马案待核实
- 事件1907 弗兰克：责任即非难可能性待核实
- 事件1922 弗洛伊登塔尔：期待不可能作为超法规的责任阻却事由待核实? 缺出处
- 事件1933 第五柏岛丸案待核实? 缺出处
- 事件1947 期待可能性理论在日本的系统化待核实? 缺出处
- 事件1973 罗克辛：答责性待核实? 缺出处
- 事件1976 雅科布斯：责任与预防待核实
- 事件1836 R v Esop：不知法不免责编者注：「法律的错误有害」（error iuris nocet）的法谚可以追溯到罗马法。待核实
- 事件1957 Lambert v. California：正当程序对「不知法」的有限保护待核实
- 事件2005 刑法总则大幅修正（2005 年）：不能未遂不罚等待核实? 缺出处
- 事件2017 赵春华案待核实? 缺出处
- 事件1770（约） 「原因上自由的行为」的归责思想编者注：首提者与年份待考，年份为编者估计。待核实? 缺出处
- 事件1933 增设完全醉酒罪待核实? 缺出处
- 事件1961 Gallagher 案：「借酒壮胆」待核实
- 事件1976 DPP v Majewski：特定意图与基本意图待核实
- 事件1968 最高裁判所以原因自由行为处罚酒后驾驶待核实? 缺出处
- 事件1996 联邦最高法院限缩原因自由行为待核实
- 事件1843 M'Naghten 规则待核实
- 事件1871 1871 年帝国刑法典待核实
- 事件1931 心神丧失与心神耗弱的界定待核实? 缺出处
- 事件1954 Durham 规则待核实
- 事件1984 精神失常抗辩改革法待核实
- 事件1875 R v Prince：对年龄的错误不是抗辩待核实
- 事件1922 United States v. Balint：管制性犯罪的严格责任待核实
- 事件1952 Morissette v. United States：普通法犯罪推定需要犯意待核实
- 事件1957 两罚规定中业主的过失推定待核实? 缺出处
- 事件1966 责任原则具有宪法位阶待核实? 缺出处
- 事件1969 Sweet v Parsley：犯意推定待核实
- 事件2000 B v DPP：诚实相信年龄可以免责待核实
- 概念关系严格责任与责任主义 —对立→ 责任的本质待核实
- 概念关系原因自由行为 —派生自→ 责任能力（精神障碍）待核实
- 概念关系违法性认识（法律认识错误） —对称问题→ 事实认识错误待核实
content/topics/07-stages.yaml
- 文献最高裁判所，最決平成16年3月22日（クロロホルム事件）（氯仿案），2004待核实? 缺出处
- 文献Court of Appeal，R v Gullefer [1990] 1 WLR 1063，1987待核实
- 文献Court of Appeal，R v Geddes (1996) 160 JP 697，1996待核实
- 文献New York Court of Appeals，People v. Rizzo, 246 N.Y. 334 (1927)，1927待核实
- 概念实行的着手待核实
- 概念中止犯待核实
- 问题实行的着手应如何认定？待核实
- 问题「构成要件的提前实现」（计划先使被害人昏迷再加以杀害，却在第一阶段就致其死亡）应如何处理？待核实
- 问题英美法上，未遂的行为要件应采何种标准？待核实
- 问题中止犯为什么减免处罚？待核实
- 问题中止的「自动性」应如何判断？待核实
- 问题自愿放弃（abandonment / renunciation）能否成为未遂的抗辩？待核实
- 先决关系实行的着手应如何认定？ ← 未遂犯的处罚根据是什么？待核实
- 先决关系实行的着手应如何认定？ ← 刑法评价的重心是行为及其结果（客观主义），还是行为人的危险性格（主观主义）？待核实
- 先决关系「构成要件的提前实现」（计划先使被害人昏迷再加以杀害，却在第一阶段就致其死亡）应如何处理？ ← 实行的着手应如何认定？待核实
- 先决关系「构成要件的提前实现」（计划先使被害人昏迷再加以杀害，却在第一阶段就致其死亡）应如何处理？ ← 构成要件事实的错误，应采具体符合说，还是法定符合说？待核实
- 先决关系英美法上，未遂的行为要件应采何种标准？ ← 刑事责任的根据：主观主义，还是客观主义？待核实
- 先决关系中止犯为什么减免处罚？ ← 刑罚的正当化根据是报应，还是预防？待核实
- 先决关系中止犯为什么减免处罚？ ← 违法性的本质：不法的重心在结果无价值，还是行为无价值？待核实
- 先决关系中止的「自动性」应如何判断？ ← 中止犯为什么减免处罚？待核实
- 先决关系自愿放弃（abandonment / renunciation）能否成为未遂的抗辩？ ← 刑事责任的根据：主观主义，还是客观主义？待核实
- 立场结果无价值论 · 实行的着手应如何认定？待核实? 缺出处
- 立场二元行为无价值论 · 实行的着手应如何认定？待核实
- 立场一元行为无价值论 · 实行的着手应如何认定？待核实? 缺出处
- 立场古典学派（客观主义） · 实行的着手应如何认定？待核实
- 立场近代学派（主观主义） · 实行的着手应如何认定？待核实
- 立场主观主义（英美） · 英美法上，未遂的行为要件应采何种标准？待核实
- 立场客观主义（英美） · 英美法上，未遂的行为要件应采何种标准？待核实? 缺出处
- 立场二元行为无价值论 · 「构成要件的提前实现」（计划先使被害人昏迷再加以杀害，却在第一阶段就致其死亡）应如何处理？待核实
- 立场结果无价值论 · 「构成要件的提前实现」（计划先使被害人昏迷再加以杀害，却在第一阶段就致其死亡）应如何处理？待核实? 缺出处
- 立场二元行为无价值论 · 中止犯为什么减免处罚？待核实
- 立场结果无价值论 · 中止犯为什么减免处罚？待核实? 缺出处
- 立场特别预防论（目的刑论） · 中止犯为什么减免处罚？待核实
- 立场一般预防论（威慑） · 中止犯为什么减免处罚？待核实
- 立场主观主义（英美） · 自愿放弃（abandonment / renunciation）能否成为未遂的抗辩？待核实? 缺出处
- 立场客观主义（英美） · 自愿放弃（abandonment / renunciation）能否成为未遂的抗辩？待核实? 缺出处
- 事件1881 李斯特：中止犯是一座「黄金桥」编者注：中止的规定在 1871 年刑法典中已经存在；这里以「为什么减免」这一问题的经典表述作为起点。待核实? 缺出处
- 事件1927 People v. Rizzo：危险接近待核实
- 事件1987 R v Gullefer：开始实施犯罪本身待核实
- 事件1996 R v Geddes：在学校厕所里等待待核实
- 事件2004 氯仿案：构成要件的提前实现待核实? 缺出处
- 概念关系实行的着手 —派生自→ 不能犯与未遂待核实
- 概念关系中止犯 —派生自→ 实行的着手待核实
content/topics/08-participation.yaml
- 文献冯·布里，Zur Lehre von der Teilnahme an dem Verbrechen und der Begünstigung（论犯罪参与与包庇），1860待核实? 缺出处
- 文献帝国法院，RGSt 74, 84（Badewannenfall）（帝国法院浴缸案），1940待核实
- 文献罗克辛，Täterschaft und Tatherrschaft（正犯与行为支配），1963待核实
- 文献联邦最高法院，BGHSt 18, 87（Staschynskij-Fall）（联邦最高法院斯塔辛斯基案），1962待核实
- 文献帝国议会，§ 49a StGB（Duchesne-Paragraph）（刑法第 49a 条（迪谢纳条款）），1876待核实
- 文献最高裁判所，最大判昭和33年5月28日（練馬事件）（练马案），1958待核实? 缺出处
- 文献Parliament，Accessories and Abettors Act 1861, s. 8，1861待核实
- 文献Privy Council，Chan Wing-Siu v The Queen [1985] AC 168，1984待核实
- 文献UK Supreme Court，R v Jogee [2016] UKSC 8，2016待核实
- 文献U.S. Supreme Court，Pinkerton v. United States, 328 U.S. 640 (1946)，1946待核实
- 概念正犯与共犯的区分待核实
- 问题应当区分正犯与共犯（区分制），还是采单一正犯体系？待核实
- 问题区分正犯与共犯的标准是什么？待核实
- 问题只参与共谋而没有参与实行的人，能否成立共同正犯（共谋共同正犯）？待核实
- 问题共同犯罪的「共同」，是指共同实施特定的犯罪（犯罪共同说），还是共同实施行为（行为共同说）？待核实
- 问题共犯对正犯超出共同计划的犯罪承担责任，只需预见即可，还是需要意图帮助或鼓励？待核实
- 问题被教唆者没有实施被教唆的犯罪（教唆未遂）时，教唆者是否可罚？待核实
- 先决关系应当区分正犯与共犯（区分制），还是采单一正犯体系？ ← 刑法评价的重心是行为及其结果（客观主义），还是行为人的危险性格（主观主义）？待核实
- 先决关系共犯（教唆犯、帮助犯）的处罚根据是什么？ ← 应当区分正犯与共犯（区分制），还是采单一正犯体系？待核实
- 先决关系区分正犯与共犯的标准是什么？ ← 应当区分正犯与共犯（区分制），还是采单一正犯体系？待核实
- 先决关系区分正犯与共犯的标准是什么？ ← 刑法上的因果关系应如何判断：条件说、相当因果关系说、客观归责理论，还是危险的现实化？待核实
- 先决关系只参与共谋而没有参与实行的人，能否成立共同正犯（共谋共同正犯）？ ← 区分正犯与共犯的标准是什么？待核实
- 先决关系共同犯罪的「共同」，是指共同实施特定的犯罪（犯罪共同说），还是共同实施行为（行为共同说）？ ← 刑法评价的重心是行为及其结果（客观主义），还是行为人的危险性格（主观主义）？待核实
- 先决关系共同犯罪的「共同」，是指共同实施特定的犯罪（犯罪共同说），还是共同实施行为（行为共同说）？ ← 共犯（教唆犯、帮助犯）的处罚根据是什么？待核实
- 先决关系共犯对正犯超出共同计划的犯罪承担责任，只需预见即可，还是需要意图帮助或鼓励？ ← 刑事责任的根据：主观主义，还是客观主义？待核实
- 先决关系被教唆者没有实施被教唆的犯罪（教唆未遂）时，教唆者是否可罚？ ← 共犯（教唆犯、帮助犯）的处罚根据是什么？待核实
- 先决关系被教唆者没有实施被教唆的犯罪（教唆未遂）时，教唆者是否可罚？ ← 刑法评价的重心是行为及其结果（客观主义），还是行为人的危险性格（主观主义）？待核实
- 立场古典学派（客观主义） · 应当区分正犯与共犯（区分制），还是采单一正犯体系？待核实
- 立场近代学派（主观主义） · 应当区分正犯与共犯（区分制），还是采单一正犯体系？待核实? 缺出处
- 立场二元行为无价值论 · 区分正犯与共犯的标准是什么？待核实
- 立场结果无价值论 · 区分正犯与共犯的标准是什么？待核实? 缺出处
- 立场二元行为无价值论 · 只参与共谋而没有参与实行的人，能否成立共同正犯（共谋共同正犯）？待核实
- 立场结果无价值论 · 只参与共谋而没有参与实行的人，能否成立共同正犯（共谋共同正犯）？待核实? 缺出处
- 立场古典学派（客观主义） · 只参与共谋而没有参与实行的人，能否成立共同正犯（共谋共同正犯）？待核实? 缺出处
- 立场结果无价值论 · 共同犯罪的「共同」，是指共同实施特定的犯罪（犯罪共同说），还是共同实施行为（行为共同说）？待核实
- 立场二元行为无价值论 · 共同犯罪的「共同」，是指共同实施特定的犯罪（犯罪共同说），还是共同实施行为（行为共同说）？待核实? 缺出处
- 立场古典学派（客观主义） · 共同犯罪的「共同」，是指共同实施特定的犯罪（犯罪共同说），还是共同实施行为（行为共同说）？待核实
- 立场近代学派（主观主义） · 共同犯罪的「共同」，是指共同实施特定的犯罪（犯罪共同说），还是共同实施行为（行为共同说）？待核实
- 立场主观主义（英美） · 共犯对正犯超出共同计划的犯罪承担责任，只需预见即可，还是需要意图帮助或鼓励？待核实? 缺出处
- 立场客观主义（英美） · 共犯对正犯超出共同计划的犯罪承担责任，只需预见即可，还是需要意图帮助或鼓励？待核实? 缺出处
- 立场结果无价值论 · 被教唆者没有实施被教唆的犯罪（教唆未遂）时，教唆者是否可罚？待核实? 缺出处
- 立场二元行为无价值论 · 被教唆者没有实施被教唆的犯罪（教唆未遂）时，教唆者是否可罚？待核实
- 立场古典学派（客观主义） · 被教唆者没有实施被教唆的犯罪（教唆未遂）时，教唆者是否可罚？待核实
- 立场近代学派（主观主义） · 被教唆者没有实施被教唆的犯罪（教唆未遂）时，教唆者是否可罚？待核实
- 事件1860 冯·布里：以主观意思区分正犯与共犯待核实? 缺出处
- 事件1861 1861 年帮助犯与教唆犯法待核实
- 事件1876 迪谢纳条款：处罚未遂的教唆待核实
- 事件1940 浴缸案：极端的主观说待核实
- 事件1946 Pinkerton 规则待核实
- 事件1958 练马案：共谋共同正犯待核实? 缺出处
- 事件1962 斯塔辛斯基案待核实
- 事件1963 罗克辛《正犯与行为支配》待核实
- 事件1984 Chan Wing-Siu：预见即可待核实
- 事件2013（约） 单一正犯体系与区分制之争编者注：年份为编者估计，代表性文献待补。待核实? 缺出处
- 事件2016 R v Jogee：推翻 Chan Wing-Siu待核实
- 对话主观说与犯罪支配说（冯·布里 × 罗克辛）待核实? 缺出处
content/topics/09-special.yaml
- 文献帝国法院，RGSt 44, 230（帝国法院 1910 年经济的财产概念判决），1910待核实? 缺出处
- 文献大审院，大判大正7年9月25日（大审院采本权说的判决），1918待核实? 缺出处
- 文献最高裁判所，最判昭和34年8月28日（最高裁判所采占有说的判决），1959待核实? 缺出处
- 文献最高裁判所，最決平成元年7月7日（自動車金融事件）（汽车金融案），1989待核实? 缺出处
- 文献Parliament，Theft Act 1968, s. 5(1)，1968待核实
- 文献Court of Appeal，R v Turner (No 2) [1971] 1 WLR 901，1971待核实
- 文献Court of Queen's Bench，R v Birmingham & Gloucester Railway Co (1842) 3 QB 223，1842待核实
- 文献U.S. Supreme Court，New York Central & Hudson River Railroad Co. v. United States, 212 U.S. 481 (1909)，1909待核实
- 文献House of Lords，Tesco Supermarkets Ltd v Nattrass [1972] AC 153，1971待核实
- 文献联邦立法者，Gesetz über Ordnungswidrigkeiten（1968），§ 30（秩序违反法第 30 条），1968待核实
- 文献全国人民代表大会常务委员会，中华人民共和国海关法（1987 年），1987待核实
- 文献U.S. Sentencing Commission，U.S. Sentencing Guidelines, Chapter 8（Sentencing of Organizations）（美国联邦量刑指南第八章（组织体量刑）），1991待核实
- 文献Parliament，Corporate Manslaughter and Corporate Homicide Act 2007，2007待核实
- 文献Parliament，Bribery Act 2010, s. 7，2010待核实
- 文献联邦政府，Entwurf eines Verbandssanktionengesetzes（2020）（团体制裁法草案），2020待核实? 缺出处
- 概念财产犯罪的保护法益待核实
- 概念单位（法人）犯罪待核实
- 问题盗窃罪的保护法益是所有权等本权，还是事实上的占有？待核实
- 问题所有人从窃贼或合法占有人处窃回自己的财物，是否构成盗窃罪？待核实
- 问题诈骗罪中的「财产」应采法律的财产说、经济的财产说，还是法律—经济的财产说？待核实
- 问题法人（单位）能否成为犯罪主体？待核实
- 问题法人的刑事责任应以何种模式归责？待核实
- 先决关系盗窃罪的保护法益是所有权等本权，还是事实上的占有？ ← 刑法上的违法性与民法、行政法上的违法性是否统一？待核实
- 先决关系盗窃罪的保护法益是所有权等本权，还是事实上的占有？ ← 法益概念能否批判立法（限制入罪），还是只是对现行法保护目的的概括？待核实
- 先决关系所有人从窃贼或合法占有人处窃回自己的财物，是否构成盗窃罪？ ← 盗窃罪的保护法益是所有权等本权，还是事实上的占有？待核实
- 先决关系诈骗罪中的「财产」应采法律的财产说、经济的财产说，还是法律—经济的财产说？ ← 刑法上的违法性与民法、行政法上的违法性是否统一？待核实
- 先决关系法人（单位）能否成为犯罪主体？ ← 刑法上的行为是什么？待核实
- 先决关系法人（单位）能否成为犯罪主体？ ← 责任是心理事实（心理责任论）、规范的非难可能性（规范责任论），还是由预防需要决定的（功能责任论）？待核实
- 先决关系法人（单位）能否成为犯罪主体？ ← 刑罚的正当化根据是报应，还是预防？待核实
- 先决关系法人的刑事责任应以何种模式归责？ ← 法人（单位）能否成为犯罪主体？待核实
- 立场报应刑论 · 法人（单位）能否成为犯罪主体？待核实
- 立场一般预防论（威慑） · 法人（单位）能否成为犯罪主体？待核实
- 立场规范责任论 · 法人（单位）能否成为犯罪主体？待核实
- 立场功能责任论 · 法人（单位）能否成为犯罪主体？待核实? 缺出处
- 立场功能责任论 · 法人的刑事责任应以何种模式归责？待核实? 缺出处
- 立场一般预防论（威慑） · 法人的刑事责任应以何种模式归责？待核实? 缺出处
- 事件1910 帝国法院采经济的财产概念待核实? 缺出处
- 事件1918 大审院采本权说待核实? 缺出处
- 事件1959 最高裁判所转向占有说待核实? 缺出处
- 事件1968 1968 年盗窃法：财物「属于」占有或控制者待核实
- 事件1971 R v Turner (No 2)：从修车厂开走自己的车待核实
- 事件1989 汽车金融案：占有说的确立编者注：案情中谁是所有人、谁是占有人，需核对原判决。待核实? 缺出处
- 事件1842 铁路公司因不作为被起诉待核实
- 事件1909 美国确立法人的替代责任待核实
- 事件1968 秩序违反法上的团体罚款待核实
- 事件1971 Tesco v Nattrass：同一视原则待核实
- 事件1987 海关法首次规定单位走私犯罪待核实
- 事件1991 组织体量刑指南：合规计划可以减轻刑罚待核实
- 事件2007 法人杀人罪法待核实
- 事件2010 反贿赂法：「未能预防」型犯罪待核实
- 事件2020 团体制裁法草案未能通过待核实? 缺出处
- 事件2020 涉案企业合规改革试点待核实? 缺出处
- 概念关系财产犯罪的保护法益 —派生自→ 法益待核实
- 概念关系单位（法人）犯罪 —派生自→ 严格责任与责任主义待核实
content/zmk7/00-work.yaml
- 文献张明楷，刑法学（第七版），法律出版社，2026编者注：全四册，2026 年 1 月第 7 版；版本信息取自本书版权页（CIP 数据）。待核实
content/core.yaml
- 概念违法性的本质待核实
- 概念法益待核实
- 概念主观主义与客观主义（英美）待核实
- 概念伤害原则待核实
- 概念偶然防卫待核实
- 概念假想防卫待核实
- 概念不知情的正当化行为人（英美）待核实
- 概念不能犯与未遂待核实
- 概念不能未遂（英美）待核实
- 概念主观的违法要素待核实
- 概念过失犯的构造待核实
- 概念正当化的一般原理待核实
- 概念共犯的处罚根据待核实
- 概念关系偶然防卫 —对称问题→ 假想防卫待核实
- 概念关系偶然防卫 —功能对应→ 不知情的正当化行为人（英美）待核实
- 概念关系不能犯与未遂 —功能对应→ 不能未遂（英美）待核实
- 概念关系法益 —功能对应→ 伤害原则待核实
- 概念关系违法性的本质 —功能对应→ 主观主义与客观主义（英美）待核实
- 概念关系法益 —构成要素→ 违法性的本质待核实
- 概念关系主观的违法要素 —派生自→ 违法性的本质待核实
- 概念关系不知情的正当化行为人（英美） —派生自→ 主观主义与客观主义（英美）待核实
content/zmk7/topics-general.yaml
- 概念承继的共犯待核实
- 概念共犯与身份待核实
- 概念片面共犯待核实
- 概念罪数论（一罪与数罪）待核实
- 概念追诉时效待核实
- 问题犯罪已经既遂、但尚未「实质性终了」时加入的人，能否成立承继的共犯？待核实
- 问题前行为人实施了一部分实行行为后中途加入的人（如在他人以暴力压制被害人后参与取财），应当按什么罪名认定？待核实
- 问题中途加入的后行为人，是否要对加入之前已经发生的结果（如抢劫致人死亡）承担责任？待核实
- 问题无身份者与有身份者共同实施真正身份犯（如一般公民伙同国家工作人员侵吞公共财物）时，罪名如何确定？待核实
- 问题公司、企业中的非国家工作人员与国家工作人员勾结，分别利用各自的职务便利共同侵占本单位财物，应当如何定罪？待核实
- 问题是否承认片面共犯（只有一方知道自己在与他人共同犯罪）？承认到什么范围？待核实
- 问题区分一罪与数罪的标准是什么？待核实
- 问题两个法条的构成要件部分交叉（如冒充国家机关工作人员骗取财物，同时触犯诈骗罪与招摇撞骗罪）时，属于法条竞合还是想象竞合？待核实
- 问题牵连犯中的「牵连关系」应当如何认定？待核实
- 问题追诉时效制度的根据是什么？待核实
- 问题1997 年刑法扩大了「不受追诉期限限制」的情形，对 1997 年 10 月 1 日以前实施的犯罪能否适用？待核实
- 先决关系前行为人实施了一部分实行行为后中途加入的人（如在他人以暴力压制被害人后参与取财），应当按什么罪名认定？ ← 犯罪已经既遂、但尚未「实质性终了」时加入的人，能否成立承继的共犯？待核实
- 先决关系前行为人实施了一部分实行行为后中途加入的人（如在他人以暴力压制被害人后参与取财），应当按什么罪名认定？ ← 共犯（教唆犯、帮助犯）的处罚根据是什么？待核实
- 先决关系中途加入的后行为人，是否要对加入之前已经发生的结果（如抢劫致人死亡）承担责任？ ← 前行为人实施了一部分实行行为后中途加入的人（如在他人以暴力压制被害人后参与取财），应当按什么罪名认定？待核实
- 先决关系中途加入的后行为人，是否要对加入之前已经发生的结果（如抢劫致人死亡）承担责任？ ← 共犯（教唆犯、帮助犯）的处罚根据是什么？待核实
- 先决关系犯罪已经既遂、但尚未「实质性终了」时加入的人，能否成立承继的共犯？ ← 罪刑法定原则的思想基础是什么？待核实
- 先决关系无身份者与有身份者共同实施真正身份犯（如一般公民伙同国家工作人员侵吞公共财物）时，罪名如何确定？ ← 共同犯罪的「共同」，是指共同实施特定的犯罪（犯罪共同说），还是共同实施行为（行为共同说）？待核实
- 先决关系无身份者与有身份者共同实施真正身份犯（如一般公民伙同国家工作人员侵吞公共财物）时，罪名如何确定？ ← 区分正犯与共犯的标准是什么？待核实
- 先决关系公司、企业中的非国家工作人员与国家工作人员勾结，分别利用各自的职务便利共同侵占本单位财物，应当如何定罪？ ← 无身份者与有身份者共同实施真正身份犯（如一般公民伙同国家工作人员侵吞公共财物）时，罪名如何确定？待核实
- 先决关系公司、企业中的非国家工作人员与国家工作人员勾结，分别利用各自的职务便利共同侵占本单位财物，应当如何定罪？ ← 两个法条的构成要件部分交叉（如冒充国家机关工作人员骗取财物，同时触犯诈骗罪与招摇撞骗罪）时，属于法条竞合还是想象竞合？待核实
- 先决关系是否承认片面共犯（只有一方知道自己在与他人共同犯罪）？承认到什么范围？ ← 共犯（教唆犯、帮助犯）的处罚根据是什么？待核实
- 先决关系区分一罪与数罪的标准是什么？ ← 刑法的任务是保护法益，还是维护社会伦理秩序（规范效力）？待核实
- 先决关系两个法条的构成要件部分交叉（如冒充国家机关工作人员骗取财物，同时触犯诈骗罪与招摇撞骗罪）时，属于法条竞合还是想象竞合？ ← 区分一罪与数罪的标准是什么？待核实
- 先决关系牵连犯中的「牵连关系」应当如何认定？ ← 区分一罪与数罪的标准是什么？待核实
- 先决关系追诉时效制度的根据是什么？ ← 刑罚的正当化根据是报应，还是预防？待核实
- 先决关系1997 年刑法扩大了「不受追诉期限限制」的情形，对 1997 年 10 月 1 日以前实施的犯罪能否适用？ ← 罪刑法定原则的思想基础是什么？待核实
- 教科书论述犯罪已经既遂、但尚未「实质性终了」时加入的人，能否成立承继的共犯？ —— 作者结论：否定说（以既遂为限）（第 670-672 页）待核实
- 教科书论述前行为人实施了一部分实行行为后中途加入的人（如在他人以暴力压制被害人后参与取财），应当按什么罪名认定？ —— 作者结论：中间说（第 672-675 页）待核实
- 教科书论述中途加入的后行为人，是否要对加入之前已经发生的结果（如抢劫致人死亡）承担责任？ —— 作者结论：否定说（第 675 页）待核实
- 教科书论述无身份者与有身份者共同实施真正身份犯（如一般公民伙同国家工作人员侵吞公共财物）时，罪名如何确定？ —— 作者结论：以正犯为中心逐人认定（第 680-682 页）待核实
- 教科书论述公司、企业中的非国家工作人员与国家工作人员勾结，分别利用各自的职务便利共同侵占本单位财物，应当如何定罪？ —— 作者结论：想象竞合，从一重罪处罚（第 682-683 页）待核实
- 教科书论述是否承认片面共犯（只有一方知道自己在与他人共同犯罪）？承认到什么范围？ —— 作者结论：全面肯定说（第 684-686 页）待核实
- 教科书论述区分一罪与数罪的标准是什么？ —— 作者结论：构成要件说（犯罪构成说）（第 705-708 页）待核实
- 教科书论述两个法条的构成要件部分交叉（如冒充国家机关工作人员骗取财物，同时触犯诈骗罪与招摇撞骗罪）时，属于法条竞合还是想象竞合？ —— 作者结论：想象竞合（第 716-718 页）待核实
- 教科书论述牵连犯中的「牵连关系」应当如何认定？ —— 作者结论：类型说（第 749-750 页）待核实
- 教科书论述追诉时效制度的根据是什么？ —— 作者结论：综合说（第 961 页）待核实
- 教科书论述1997 年刑法扩大了「不受追诉期限限制」的情形，对 1997 年 10 月 1 日以前实施的犯罪能否适用？ —— 作者结论：从旧兼从轻（第 968 页）待核实
content/zmk7/topics-special-2.yaml
- 概念盗窃罪的既遂待核实
- 概念刑法上的占有待核实
- 概念非法占有目的待核实
- 概念不法原因给付与侵占待核实
- 概念财产损失（整体财产与个别财产）待核实
- 概念参与自杀待核实
- 概念交通肇事后逃逸待核实
- 概念帮助信息网络犯罪活动罪待核实
- 概念受贿罪中的「为他人谋取利益」待核实
- 问题盗窃罪的既遂标准是什么？待核实
- 问题杀人后才起意拿走死者财物，或者无关的第三者从死者身上取财，成立盗窃罪还是侵占罪？（死者的占有）待核实
- 问题盗窃罪的成立，是否需要故意之外的「非法占有目的」？待核实
- 问题非法占有目的的内容是什么：排除意思、利用意思，还是二者兼备？待核实
- 问题受领人将不法原因给付物（如受托转交的贿赂款）据为己有，是否成立侵占罪？待核实
- 问题诈骗罪是对个别财产的犯罪，还是对整体财产的犯罪？待核实
- 问题不具有间接正犯性质的教唆、帮助他人自杀行为，能否以故意杀人罪论处？待核实
- 问题交通肇事「因逃逸致人死亡」，是否以行为人「为逃避法律追究」而逃跑为限？待核实
- 问题帮助信息网络犯罪活动罪是「共犯的正犯化」，还是仍从属于正犯的帮助犯量刑规则？待核实
- 问题受贿罪中的「为他人谋取利益」是什么性质的要件？客观上至少需要什么？待核实
- 先决关系盗窃罪的既遂标准是什么？ ← 盗窃罪的保护法益是所有权等本权，还是事实上的占有？待核实
- 先决关系杀人后才起意拿走死者财物，或者无关的第三者从死者身上取财，成立盗窃罪还是侵占罪？（死者的占有） ← 盗窃罪的保护法益是所有权等本权，还是事实上的占有？待核实
- 先决关系杀人后才起意拿走死者财物，或者无关的第三者从死者身上取财，成立盗窃罪还是侵占罪？（死者的占有） ← 刑法解释的目标是探求立法者的原意（主观解释），还是法律文本的客观含义（客观解释）？待核实
- 先决关系盗窃罪的成立，是否需要故意之外的「非法占有目的」？ ← 盗窃罪的保护法益是所有权等本权，还是事实上的占有？待核实
- 先决关系盗窃罪的成立，是否需要故意之外的「非法占有目的」？ ← 是否承认主观的违法要素？范围有多大？待核实
- 先决关系非法占有目的的内容是什么：排除意思、利用意思，还是二者兼备？ ← 盗窃罪的成立，是否需要故意之外的「非法占有目的」？待核实
- 先决关系受领人将不法原因给付物（如受托转交的贿赂款）据为己有，是否成立侵占罪？ ← 刑法上的违法性与民法、行政法上的违法性是否统一？待核实
- 先决关系受领人将不法原因给付物（如受托转交的贿赂款）据为己有，是否成立侵占罪？ ← 刑法的任务是保护法益，还是维护社会伦理秩序（规范效力）？待核实
- 先决关系诈骗罪是对个别财产的犯罪，还是对整体财产的犯罪？ ← 诈骗罪中的「财产」应采法律的财产说、经济的财产说，还是法律—经济的财产说？待核实
- 先决关系不具有间接正犯性质的教唆、帮助他人自杀行为，能否以故意杀人罪论处？ ← 共犯应从属于正犯到什么程度？待核实
- 先决关系不具有间接正犯性质的教唆、帮助他人自杀行为，能否以故意杀人罪论处？ ← 在惹起说内部，应采纯粹惹起说、修正惹起说，还是混合惹起说？待核实
- 先决关系不具有间接正犯性质的教唆、帮助他人自杀行为，能否以故意杀人罪论处？ ← 罪刑法定原则的思想基础是什么？待核实
- 先决关系交通肇事「因逃逸致人死亡」，是否以行为人「为逃避法律追究」而逃跑为限？ ← 先行行为能否产生作为义务？合法的先行行为（如正当防卫）呢？待核实
- 先决关系帮助信息网络犯罪活动罪是「共犯的正犯化」，还是仍从属于正犯的帮助犯量刑规则？ ← 应当区分正犯与共犯（区分制），还是采单一正犯体系？待核实
- 先决关系帮助信息网络犯罪活动罪是「共犯的正犯化」，还是仍从属于正犯的帮助犯量刑规则？ ← 共犯应从属于正犯到什么程度？待核实
- 先决关系受贿罪中的「为他人谋取利益」是什么性质的要件？客观上至少需要什么？ ← 普通受贿罪的保护法益是什么？待核实
- 教科书论述盗窃罪的既遂标准是什么？ —— 作者结论：控制说（取得说）（第 1497-1499 页）待核实
- 教科书论述杀人后才起意拿走死者财物，或者无关的第三者从死者身上取财，成立盗窃罪还是侵占罪？（死者的占有） —— 作者结论：死者占有否定说（第 1465 页）待核实
- 教科书论述盗窃罪的成立，是否需要故意之外的「非法占有目的」？ —— 作者结论：必要说（第 1482-1483 页）待核实
- 教科书论述非法占有目的的内容是什么：排除意思、利用意思，还是二者兼备？ —— 作者结论：排除意思＋利用意思（第 1483-1484 页）待核实
- 教科书论述受领人将不法原因给付物（如受托转交的贿赂款）据为己有，是否成立侵占罪？ —— 作者结论：否定说（第 1509-1513 页）待核实
- 教科书论述诈骗罪是对个别财产的犯罪，还是对整体财产的犯罪？ —— 作者结论：对个别财产的犯罪（第 1439-1440 页）待核实
- 教科书论述不具有间接正犯性质的教唆、帮助他人自杀行为，能否以故意杀人罪论处？ —— 作者结论：未明确表态（第 1311-1313 页）待核实
- 教科书论述交通肇事「因逃逸致人死亡」，是否以行为人「为逃避法律追究」而逃跑为限？ —— 作者结论：不履行救助义务即可（第 1078-1079 页）待核实
- 教科书论述帮助信息网络犯罪活动罪是「共犯的正犯化」，还是仍从属于正犯的帮助犯量刑规则？ —— 作者结论：帮助犯的量刑规则（第 1664-1667 页）待核实
- 教科书论述受贿罪中的「为他人谋取利益」是什么性质的要件？客观上至少需要什么？ —— 作者结论：新客观要件说（许诺即可）（第 1946 页）待核实
content/zmk7/topics-special-3.yaml
- 概念事后抢劫与入户抢劫待核实
- 概念信用卡诈骗中的「冒用」待核实
- 概念绑架罪的构造待核实
- 问题盗窃、诈骗、抢夺数额较小的财物后，为窝藏赃物等当场使用暴力的，能否成立事后抢劫？（「犯盗窃、诈骗、抢夺罪」的含义）待核实
- 问题认定「入户抢劫」，是否要求行为人以抢劫（含事后抢劫）为目的入户？待核实
- 问题使用拾得（或以其他方式取得）的他人信用卡在自动柜员机上取款，成立信用卡诈骗罪还是盗窃罪？待核实
- 问题绑架罪的实行行为是单一行为（以实力支配被绑架人），还是「绑架＋勒索（提出不法要求）」的复合行为？待核实
- 先决关系盗窃、诈骗、抢夺数额较小的财物后，为窝藏赃物等当场使用暴力的，能否成立事后抢劫？（「犯盗窃、诈骗、抢夺罪」的含义） ← 解释构成要件时，应以形式判断为先（形式解释论），还是以处罚必要性为导向进行实质判断（实质解释论）？待核实
- 先决关系盗窃、诈骗、抢夺数额较小的财物后，为窝藏赃物等当场使用暴力的，能否成立事后抢劫？（「犯盗窃、诈骗、抢夺罪」的含义） ← 未遂犯的处罚根据是什么？待核实
- 先决关系认定「入户抢劫」，是否要求行为人以抢劫（含事后抢劫）为目的入户？ ← 盗窃、诈骗、抢夺数额较小的财物后，为窝藏赃物等当场使用暴力的，能否成立事后抢劫？（「犯盗窃、诈骗、抢夺罪」的含义）待核实
- 先决关系认定「入户抢劫」，是否要求行为人以抢劫（含事后抢劫）为目的入户？ ← 解释构成要件时，应以形式判断为先（形式解释论），还是以处罚必要性为导向进行实质判断（实质解释论）？待核实
- 先决关系使用拾得（或以其他方式取得）的他人信用卡在自动柜员机上取款，成立信用卡诈骗罪还是盗窃罪？ ← 诈骗罪中，受骗者处分财产时是否需要具有处分意识？待核实
- 先决关系绑架罪的实行行为是单一行为（以实力支配被绑架人），还是「绑架＋勒索（提出不法要求）」的复合行为？ ← 绑架罪的保护法益是什么？待核实
- 教科书论述盗窃、诈骗、抢夺数额较小的财物后，为窝藏赃物等当场使用暴力的，能否成立事后抢劫？（「犯盗窃、诈骗、抢夺罪」的含义） —— 作者结论：前行为须能评价为犯罪（含未遂）（第 1525-1527 页）待核实
- 教科书论述认定「入户抢劫」，是否要求行为人以抢劫（含事后抢劫）为目的入户？ —— 作者结论：只有以抢劫故意入户（第 1544-1545 页）待核实
- 教科书论述使用拾得（或以其他方式取得）的他人信用卡在自动柜员机上取款，成立信用卡诈骗罪还是盗窃罪？ —— 作者结论：盗窃罪（第 1219-1220 页）待核实
- 教科书论述绑架罪的实行行为是单一行为（以实力支配被绑架人），还是「绑架＋勒索（提出不法要求）」的复合行为？ —— 作者结论：单一行为说（第 1377 页）待核实
content/zmk7/topics-special-4.yaml
- 概念危险驾驶罪（醉酒驾驶）待核实
- 概念权利行使与财产犯罪待核实
- 概念挪用公款罪的实行行为待核实
- 概念诬告陷害罪的主观要件待核实
- 问题醉酒型危险驾驶罪的责任形式是故意还是过失？待核实
- 问题债权人以胁迫手段向债务人索要到期债务，是否成立敲诈勒索罪？待核实
- 问题挪用公款后尚未使用（「挪而未用」），是否构成挪用公款罪？待核实
- 问题诬告陷害罪是否要求行为人确定地认识到所告发的是虚假的犯罪事实？待核实
- 先决关系醉酒型危险驾驶罪的责任形式是故意还是过失？ ← 故意属于不法（构成要件）要素，还是责任要素？待核实
- 先决关系债权人以胁迫手段向债务人索要到期债务，是否成立敲诈勒索罪？ ← 盗窃罪的保护法益是所有权等本权，还是事实上的占有？待核实
- 先决关系挪用公款后尚未使用（「挪而未用」），是否构成挪用公款罪？ ← 解释构成要件时，应以形式判断为先（形式解释论），还是以处罚必要性为导向进行实质判断（实质解释论）？待核实
- 先决关系诬告陷害罪是否要求行为人确定地认识到所告发的是虚假的犯罪事实？ ← 未必故意（间接故意）与有认识的过失（过于自信的过失）应如何区分？待核实
- 教科书论述醉酒型危险驾驶罪的责任形式是故意还是过失？ —— 作者结论：故意（第 1083 页）待核实
- 教科书论述债权人以胁迫手段向债务人索要到期债务，是否成立敲诈勒索罪？ —— 作者结论：无罪说（第 1600-1601 页）待核实
- 教科书论述挪用公款后尚未使用（「挪而未用」），是否构成挪用公款罪？ —— 作者结论：属于挪用公款（第 1918 页）待核实
- 教科书论述诬告陷害罪是否要求行为人确定地认识到所告发的是虚假的犯罪事实？ —— 作者结论：确定的认识说（第 1398 页）待核实
content/zmk7/topics-special-5.yaml
- 概念职务侵占罪的行为类型待核实
- 概念寻衅滋事罪待核实
- 问题职务侵占罪是否包括利用职务上的便利窃取、骗取本单位财物的行为？待核实
- 问题寻衅滋事罪的成立，是否要求行为人出于「流氓动机」？待核实
- 问题绑架罪的保护法益是什么？待核实
- 先决关系职务侵占罪是否包括利用职务上的便利窃取、骗取本单位财物的行为？ ← 解释构成要件时，应以形式判断为先（形式解释论），还是以处罚必要性为导向进行实质判断（实质解释论）？待核实
- 先决关系职务侵占罪是否包括利用职务上的便利窃取、骗取本单位财物的行为？ ← 公司、企业中的非国家工作人员与国家工作人员勾结，分别利用各自的职务便利共同侵占本单位财物，应当如何定罪？待核实
- 先决关系寻衅滋事罪的成立，是否要求行为人出于「流氓动机」？ ← 是否承认主观的违法要素？范围有多大？待核实
- 先决关系寻衅滋事罪的成立，是否要求行为人出于「流氓动机」？ ← 罪刑法定原则的思想基础是什么？待核实
- 先决关系绑架罪的保护法益是什么？ ← 刑法的任务是保护法益，还是维护社会伦理秩序（规范效力）？待核实
- 教科书论述职务侵占罪是否包括利用职务上的便利窃取、骗取本单位财物的行为？ —— 作者结论：只限于狭义的侵占（第 1604-1605 页）待核实
- 教科书论述寻衅滋事罪的成立，是否要求行为人出于「流氓动机」？ —— 作者结论：不要说（第 1695-1696 页）待核实
- 教科书论述绑架罪的保护法益是什么？ —— 作者结论：本来生活状态下的行动自由与身体安全（第 1375-1376 页）待核实
content/zmk7/topics-special-6.yaml
- 概念遗弃罪待核实
- 概念同意的伤害待核实
- 问题遗弃罪保护的是家庭成员之间的扶养关系，还是被害人的生命、身体安全？（遗弃罪是否限于家庭成员之间）待核实
- 问题基于被害人的承诺伤害其身体的，是否成立故意伤害罪？待核实
- 先决关系遗弃罪保护的是家庭成员之间的扶养关系，还是被害人的生命、身体安全？（遗弃罪是否限于家庭成员之间） ← 违法性的本质：不法的重心在结果无价值，还是行为无价值？待核实
- 先决关系遗弃罪保护的是家庭成员之间的扶养关系，还是被害人的生命、身体安全？（遗弃罪是否限于家庭成员之间） ← 刑法解释的目标是探求立法者的原意（主观解释），还是法律文本的客观含义（客观解释）？待核实
- 先决关系基于被害人的承诺伤害其身体的，是否成立故意伤害罪？ ← 被害人承诺为何阻却违法？待核实
- 教科书论述遗弃罪保护的是家庭成员之间的扶养关系，还是被害人的生命、身体安全？（遗弃罪是否限于家庭成员之间） —— 作者结论：被害人的生命、身体安全（第 1337-1338 页）待核实
- 教科书论述基于被害人的承诺伤害其身体的，是否成立故意伤害罪？ —— 作者结论：区分情形处理（第 1319-1320 页）待核实
content/zmk7/topics-special-7.yaml
- 概念盗窃行为（秘密窃取与公开盗窃）待核实
- 概念抢劫罪的既遂与未遂待核实
- 概念侵占罪的对象（遗忘物与遗失物）待核实
- 概念洗钱罪待核实
- 概念伪证罪待核实
- 概念本犯与妨害司法的犯罪待核实
- 概念非法侵入住宅罪待核实
- 概念非法拘禁罪待核实
- 概念婚内强奸待核实
- 概念强制猥亵、侮辱罪待核实
- 概念放火罪待核实
- 概念贩卖毒品罪待核实
- 概念虚开增值税专用发票罪待核实
- 问题盗窃是否必须是秘密窃取？公开取得他人并非紧密占有的财物，是盗窃还是抢夺？待核实
- 问题普通抢劫罪的既遂标准是什么：取得财物，还是取得财物或造成轻伤以上二者之一？待核实
- 问题侵占罪中的「遗忘物」是否包括遗失物？侵占他人遗失物的，能否成立侵占罪？待核实
- 问题洗钱罪的保护法益是什么？待核实
- 问题上游犯罪人「自洗钱」的，应当与上游犯罪数罪并罚，还是只按一罪处理？待核实
- 问题伪证罪中的「虚假」，是指违反证人自己的记忆与体验，还是违反客观事实？待核实
- 问题犯罪人教唆他人为自己作伪证，或者教唆他人窝藏、包庇自己的，是否成立相应犯罪的教唆犯？待核实
- 问题非法侵入住宅罪的保护法益是居住的平稳与安宁，还是住宅权（是否许可他人进入的权利）？待核实
- 问题非法拘禁罪保护的身体活动自由，是现实的自由，还是可能的自由？（反锁熟睡者是否成立非法拘禁）待核实
- 问题丈夫违背妻子意志，以暴力、胁迫等手段强行与妻子性交的，能否成立强奸罪？待核实
- 问题强制猥亵、侮辱罪除故意外，是否还需要行为人出于刺激或者满足性欲的内心倾向？待核实
- 问题放火罪的既遂标准是什么？待核实
- 问题为了出卖而购买毒品的，是贩卖毒品罪的既遂、未遂，还是预备？贩卖毒品何时既遂？待核实
- 问题虚开增值税专用发票罪是行为犯、目的犯、抽象危险犯，还是要求国家税款遭受损失的实害犯？待核实
- 问题国家工作人员履职时没有受贿故意，事后明知是对其职务行为的不正当报酬而收受财物的（事后受财），是否成立受贿罪？待核实
- 先决关系盗窃是否必须是秘密窃取？公开取得他人并非紧密占有的财物，是盗窃还是抢夺？ ← 解释构成要件时，应以形式判断为先（形式解释论），还是以处罚必要性为导向进行实质判断（实质解释论）？待核实
- 先决关系普通抢劫罪的既遂标准是什么：取得财物，还是取得财物或造成轻伤以上二者之一？ ← 盗窃罪的既遂标准是什么？待核实
- 先决关系侵占罪中的「遗忘物」是否包括遗失物？侵占他人遗失物的，能否成立侵占罪？ ← 解释构成要件时，应以形式判断为先（形式解释论），还是以处罚必要性为导向进行实质判断（实质解释论）？待核实
- 先决关系洗钱罪的保护法益是什么？ ← 责任是心理事实（心理责任论）、规范的非难可能性（规范责任论），还是由预防需要决定的（功能责任论）？待核实
- 先决关系上游犯罪人「自洗钱」的，应当与上游犯罪数罪并罚，还是只按一罪处理？ ← 洗钱罪的保护法益是什么？待核实
- 先决关系上游犯罪人「自洗钱」的，应当与上游犯罪数罪并罚，还是只按一罪处理？ ← 区分一罪与数罪的标准是什么？待核实
- 先决关系伪证罪中的「虚假」，是指违反证人自己的记忆与体验，还是违反客观事实？ ← 违法性的本质：不法的重心在结果无价值，还是行为无价值？待核实
- 先决关系犯罪人教唆他人为自己作伪证，或者教唆他人窝藏、包庇自己的，是否成立相应犯罪的教唆犯？ ← 共犯（教唆犯、帮助犯）的处罚根据是什么？待核实
- 先决关系犯罪人教唆他人为自己作伪证，或者教唆他人窝藏、包庇自己的，是否成立相应犯罪的教唆犯？ ← 责任是心理事实（心理责任论）、规范的非难可能性（规范责任论），还是由预防需要决定的（功能责任论）？待核实
- 先决关系非法侵入住宅罪的保护法益是居住的平稳与安宁，还是住宅权（是否许可他人进入的权利）？ ← 法益概念能否批判立法（限制入罪），还是只是对现行法保护目的的概括？待核实
- 先决关系非法侵入住宅罪的保护法益是居住的平稳与安宁，还是住宅权（是否许可他人进入的权利）？ ← 区分一罪与数罪的标准是什么？待核实
- 先决关系非法拘禁罪保护的身体活动自由，是现实的自由，还是可能的自由？（反锁熟睡者是否成立非法拘禁） ← 违法性的本质：不法的重心在结果无价值，还是行为无价值？待核实
- 先决关系丈夫违背妻子意志，以暴力、胁迫等手段强行与妻子性交的，能否成立强奸罪？ ← 解释构成要件时，应以形式判断为先（形式解释论），还是以处罚必要性为导向进行实质判断（实质解释论）？待核实
- 先决关系强制猥亵、侮辱罪除故意外，是否还需要行为人出于刺激或者满足性欲的内心倾向？ ← 是否承认主观的违法要素？范围有多大？待核实
- 先决关系放火罪的既遂标准是什么？ ← 中止犯为什么减免处罚？待核实
- 先决关系为了出卖而购买毒品的，是贩卖毒品罪的既遂、未遂，还是预备？贩卖毒品何时既遂？ ← 实行的着手应如何认定？待核实
- 先决关系为了出卖而购买毒品的，是贩卖毒品罪的既遂、未遂，还是预备？贩卖毒品何时既遂？ ← 未遂犯的处罚根据是什么？待核实
- 先决关系虚开增值税专用发票罪是行为犯、目的犯、抽象危险犯，还是要求国家税款遭受损失的实害犯？ ← 解释构成要件时，应以形式判断为先（形式解释论），还是以处罚必要性为导向进行实质判断（实质解释论）？待核实
- 先决关系虚开增值税专用发票罪是行为犯、目的犯、抽象危险犯，还是要求国家税款遭受损失的实害犯？ ← 违法性的本质：不法的重心在结果无价值，还是行为无价值？待核实
- 先决关系国家工作人员履职时没有受贿故意，事后明知是对其职务行为的不正当报酬而收受财物的（事后受财），是否成立受贿罪？ ← 普通受贿罪的保护法益是什么？待核实
- 先决关系国家工作人员履职时没有受贿故意，事后明知是对其职务行为的不正当报酬而收受财物的（事后受财），是否成立受贿罪？ ← 受贿罪中的「为他人谋取利益」是什么性质的要件？客观上至少需要什么？待核实
- 教科书论述盗窃是否必须是秘密窃取？公开取得他人并非紧密占有的财物，是盗窃还是抢夺？ —— 作者结论：不要求秘密性（第 1467-1469 页）待核实
- 教科书论述普通抢劫罪的既遂标准是什么：取得财物，还是取得财物或造成轻伤以上二者之一？ —— 作者结论：以取得（控制）财物为准（第 1539-1540 页）待核实
- 教科书论述侵占罪中的「遗忘物」是否包括遗失物？侵占他人遗失物的，能否成立侵占罪？ —— 作者结论：不区分，刑法上的遗忘物就是民法上的遗失物（第 1507-1508 页）待核实
- 教科书论述洗钱罪的保护法益是什么？ —— 作者结论：金融管理秩序为主，上游犯罪的保护法益为次（第 1194-1196 页）待核实
- 教科书论述上游犯罪人「自洗钱」的，应当与上游犯罪数罪并罚，还是只按一罪处理？ —— 作者结论：数罪并罚（第 1203 页）待核实
- 教科书论述伪证罪中的「虚假」，是指违反证人自己的记忆与体验，还是违反客观事实？ —— 作者结论：违反记忆与体验，且不符合客观事实（第 1726-1727 页）待核实
- 教科书论述犯罪人教唆他人为自己作伪证，或者教唆他人窝藏、包庇自己的，是否成立相应犯罪的教唆犯？ —— 作者结论：不成立（共犯否认说）（第 1728、1751 页）待核实
- 教科书论述非法侵入住宅罪的保护法益是居住的平稳与安宁，还是住宅权（是否许可他人进入的权利）？ —— 作者结论：居住的平稳与安宁（安宁说）（第 1401-1402 页）待核实
- 教科书论述非法拘禁罪保护的身体活动自由，是现实的自由，还是可能的自由？（反锁熟睡者是否成立非法拘禁） —— 作者结论：现实的自由（打算活动时就可以活动）（第 1369-1370 页）待核实
- 教科书论述丈夫违背妻子意志，以暴力、胁迫等手段强行与妻子性交的，能否成立强奸罪？ —— 作者结论：原则上可以成立，再合理限定处罚范围（第 1342-1343 页）待核实
- 教科书论述强制猥亵、侮辱罪除故意外，是否还需要行为人出于刺激或者满足性欲的内心倾向？ —— 作者结论：不需要（第 1364 页）待核实
- 教科书论述放火罪的既遂标准是什么？ —— 作者结论：已经开始独立燃烧（修正的独立燃烧说）（第 1032 页）待核实
- 教科书论述为了出卖而购买毒品的，是贩卖毒品罪的既遂、未遂，还是预备？贩卖毒品何时既遂？ —— 作者结论：购买只是预备，以毒品实际转移给买方为既遂（第 1848、1856 页）待核实
- 教科书论述虚开增值税专用发票罪是行为犯、目的犯、抽象危险犯，还是要求国家税款遭受损失的实害犯？ —— 作者结论：实害犯（以国家税款遭受损失为既遂）（第 1244-1246 页）待核实
- 教科书论述国家工作人员履职时没有受贿故意，事后明知是对其职务行为的不正当报酬而收受财物的（事后受财），是否成立受贿罪？ —— 作者结论：成立受贿罪（第 1950-1952 页）待核实
content/zmk7/topics-special.yaml
- 概念诈骗罪中的处分行为待核实
- 概念受贿罪的保护法益待核实
- 问题诈骗罪中，受骗者处分财产时是否需要具有处分意识？待核实
- 问题三角诈骗中，如何判断受骗的第三人有无处分被害人财产的权限？待核实
- 问题普通受贿罪的保护法益是什么？待核实
- 先决关系三角诈骗中，如何判断受骗的第三人有无处分被害人财产的权限？ ← 诈骗罪中，受骗者处分财产时是否需要具有处分意识？待核实
- 先决关系诈骗罪中，受骗者处分财产时是否需要具有处分意识？ ← 盗窃罪的保护法益是所有权等本权，还是事实上的占有？待核实
- 先决关系普通受贿罪的保护法益是什么？ ← 刑法的任务是保护法益，还是维护社会伦理秩序（规范效力）？待核实
- 教科书论述诈骗罪中，受骗者处分财产时是否需要具有处分意识？ —— 作者结论：必要说（第 1564-1565 页）待核实
- 教科书论述三角诈骗中，如何判断受骗的第三人有无处分被害人财产的权限？ —— 作者结论：权限说（授权说）（第 1568-1572 页）待核实
- 教科书论述普通受贿罪的保护法益是什么？ —— 作者结论：职务行为的不可收买性（第 1935-1940 页）待核实
content/questions/attempt-subjective-negligence.yaml
- 问题未遂犯的处罚根据是什么？待核实
- 问题未遂所要求的危险应如何判断？待核实
- 问题「向空床开枪」（被害人恰好不在床上）应成立杀人未遂，还是不可罚的不能犯？待核实
- 问题是否承认主观的违法要素？范围有多大？待核实
- 问题故意属于不法（构成要件）要素，还是责任要素？待核实
- 问题未遂犯中的故意是违法要素吗？待核实
- 问题过失犯的不法核心是什么？待核实
- 问题过失的注意义务以一般人还是行为人本人的能力为标准？待核实
- 问题不能未遂（impossible attempts）应否处罚？待核实
- 先决关系未遂犯的处罚根据是什么？ ← 违法性的本质：不法的重心在结果无价值，还是行为无价值？待核实
- 先决关系未遂所要求的危险应如何判断？ ← 未遂犯的处罚根据是什么？待核实
- 先决关系未遂所要求的危险应如何判断？ ← 刑法规范首先是评价规范，还是决定规范（行为规范）？待核实
- 先决关系「向空床开枪」（被害人恰好不在床上）应成立杀人未遂，还是不可罚的不能犯？ ← 未遂所要求的危险应如何判断？待核实
- 先决关系是否承认主观的违法要素？范围有多大？ ← 违法是否独立于行为人的责任能力而客观地判断？（客观违法论还是主观违法论）待核实
- 先决关系是否承认主观的违法要素？范围有多大？ ← 违法性的本质：不法的重心在结果无价值，还是行为无价值？待核实
- 先决关系故意属于不法（构成要件）要素，还是责任要素？ ← 是否承认主观的违法要素？范围有多大？待核实
- 先决关系故意属于不法（构成要件）要素，还是责任要素？ ← 违法性的本质：不法的重心在结果无价值，还是行为无价值？待核实
- 先决关系未遂犯中的故意是违法要素吗？ ← 是否承认主观的违法要素？范围有多大？待核实
- 先决关系未遂犯中的故意是违法要素吗？ ← 未遂犯的处罚根据是什么？待核实
- 先决关系过失犯的不法核心是什么？ ← 违法性的本质：不法的重心在结果无价值，还是行为无价值？待核实
- 先决关系过失犯的不法核心是什么？ ← 刑法规范首先是评价规范，还是决定规范（行为规范）？待核实
- 先决关系过失的注意义务以一般人还是行为人本人的能力为标准？ ← 过失犯的不法核心是什么？待核实
- 先决关系不能未遂（impossible attempts）应否处罚？ ← 刑事责任的根据：主观主义，还是客观主义？待核实
- 先决关系不能未遂（impossible attempts）应否处罚？ ← 实际发生的结果（道德运气）是否应影响刑事责任的轻重？待核实
content/questions/complicity.yaml
- 问题共犯（教唆犯、帮助犯）的处罚根据是什么？待核实
- 问题共犯应从属于正犯到什么程度？待核实
- 问题在惹起说内部，应采纯粹惹起说、修正惹起说，还是混合惹起说？待核实
- 问题陷害教唆（教唆者只希望正犯止于未遂，例如诱捕）是否成立教唆犯？待核实
- 先决关系共犯（教唆犯、帮助犯）的处罚根据是什么？ ← 违法性的本质：不法的重心在结果无价值，还是行为无价值？待核实
- 先决关系共犯应从属于正犯到什么程度？ ← 共犯（教唆犯、帮助犯）的处罚根据是什么？待核实
- 先决关系在惹起说内部，应采纯粹惹起说、修正惹起说，还是混合惹起说？ ← 共犯（教唆犯、帮助犯）的处罚根据是什么？待核实
- 先决关系在惹起说内部，应采纯粹惹起说、修正惹起说，还是混合惹起说？ ← 违法性的本质：不法的重心在结果无价值，还是行为无价值？待核实
- 先决关系陷害教唆（教唆者只希望正犯止于未遂，例如诱捕）是否成立教唆犯？ ← 共犯（教唆犯、帮助犯）的处罚根据是什么？待核实
content/questions/foundations.yaml
- 问题刑法的任务是保护法益，还是维护社会伦理秩序（规范效力）？待核实
- 问题刑法规范首先是评价规范，还是决定规范（行为规范）？待核实
- 问题违法是否独立于行为人的责任能力而客观地判断？（客观违法论还是主观违法论）待核实
- 问题违法性的本质：不法的重心在结果无价值，还是行为无价值？待核实
- 问题法益概念能否批判立法（限制入罪），还是只是对现行法保护目的的概括？待核实
- 问题国家以刑罚干预的正当理由，是否限于防止对他人的伤害？待核实
- 问题刑事责任的根据：主观主义，还是客观主义？待核实
- 问题实际发生的结果（道德运气）是否应影响刑事责任的轻重？待核实
- 先决关系违法性的本质：不法的重心在结果无价值，还是行为无价值？ ← 违法是否独立于行为人的责任能力而客观地判断？（客观违法论还是主观违法论）待核实
- 先决关系违法是否独立于行为人的责任能力而客观地判断？（客观违法论还是主观违法论） ← 刑法规范首先是评价规范，还是决定规范（行为规范）？待核实
- 先决关系违法性的本质：不法的重心在结果无价值，还是行为无价值？ ← 刑法规范首先是评价规范，还是决定规范（行为规范）？待核实
- 先决关系违法性的本质：不法的重心在结果无价值，还是行为无价值？ ← 刑法的任务是保护法益，还是维护社会伦理秩序（规范效力）？待核实
- 先决关系法益概念能否批判立法（限制入罪），还是只是对现行法保护目的的概括？ ← 刑法的任务是保护法益，还是维护社会伦理秩序（规范效力）？待核实
- 先决关系实际发生的结果（道德运气）是否应影响刑事责任的轻重？ ← 刑事责任的根据：主观主义，还是客观主义？待核实
content/questions/justification.yaml
- 问题「防卫意思」是指对防卫情状的认识，还是防卫的目的或动机？待核实
- 问题正当防卫的成立是否需要防卫意思（主观的正当化要素）？待核实
- 问题如果偶然防卫不阻却违法，应论既遂还是未遂？待核实
- 问题偶然防卫应如何处理？待核实
- 问题假想防卫应如何处理？待核实
- 问题违法阻却的一般原理是什么？待核实
- 问题被害人承诺为何阻却违法？待核实
- 问题正当化（justification）取决于行为本身（deeds），还是行为人行动的理由（reasons）？待核实
- 问题不知情的正当化行为人应如何处理？待核实
- 先决关系偶然防卫应如何处理？ ← 正当防卫的成立是否需要防卫意思（主观的正当化要素）？待核实
- 先决关系偶然防卫应如何处理？ ← 如果偶然防卫不阻却违法，应论既遂还是未遂？待核实
- 先决关系正当防卫的成立是否需要防卫意思（主观的正当化要素）？ ← 违法性的本质：不法的重心在结果无价值，还是行为无价值？待核实
- 先决关系正当防卫的成立是否需要防卫意思（主观的正当化要素）？ ← 「防卫意思」是指对防卫情状的认识，还是防卫的目的或动机？待核实
- 先决关系正当防卫的成立是否需要防卫意思（主观的正当化要素）？ ← 是否承认主观的违法要素？范围有多大？待核实
- 先决关系「防卫意思」是指对防卫情状的认识，还是防卫的目的或动机？ ← 违法性的本质：不法的重心在结果无价值，还是行为无价值？待核实
- 先决关系如果偶然防卫不阻却违法，应论既遂还是未遂？ ← 违法性的本质：不法的重心在结果无价值，还是行为无价值？待核实
- 先决关系如果偶然防卫不阻却违法，应论既遂还是未遂？ ← 未遂犯的处罚根据是什么？待核实
- 先决关系假想防卫应如何处理？ ← 故意属于不法（构成要件）要素，还是责任要素？待核实
- 先决关系违法阻却的一般原理是什么？ ← 违法性的本质：不法的重心在结果无价值，还是行为无价值？待核实
- 先决关系违法阻却的一般原理是什么？ ← 刑法的任务是保护法益，还是维护社会伦理秩序（规范效力）？待核实
- 先决关系被害人承诺为何阻却违法？ ← 违法阻却的一般原理是什么？待核实
- 先决关系不知情的正当化行为人应如何处理？ ← 正当化（justification）取决于行为本身（deeds），还是行为人行动的理由（reasons）？待核实
- 先决关系正当化（justification）取决于行为本身（deeds），还是行为人行动的理由（reasons）？ ← 刑事责任的根据：主观主义，还是客观主义？待核实
content/theories-2.yaml
- 学说古典学派（客观主义）编者注：费尔巴哈属于前期古典学派（一般预防），宾丁、比克迈尔属于后期古典学派（报应）；小野清一郎的道义刑法学也常被归入旧派。待核实? 缺出处
- 学说近代学派（主观主义）待核实? 缺出处
- 学说报应刑论待核实
- 学说一般预防论（威慑）待核实
- 学说特别预防论（目的刑论）待核实
- 学说并合主义（综合理论）编者注：日本与中国大陆的通说多为并合主义，具体代表学者待补。待核实? 缺出处
- 学说心理责任论待核实
- 学说规范责任论待核实
- 学说功能责任论编者注：Roxin 的答责性理论与 Jakobs 的功能责任论差别很大，归为一类只是就「责任与预防相联系」这一点而言。待核实
content/theories.yaml
content/positions.yaml
- 立场结果无价值论 · 刑法的任务是保护法益，还是维护社会伦理秩序（规范效力）？待核实
- 立场结果无价值论 · 刑法规范首先是评价规范，还是决定规范（行为规范）？待核实
- 立场结果无价值论 · 违法是否独立于行为人的责任能力而客观地判断？（客观违法论还是主观违法论）待核实
- 立场结果无价值论 · 法益概念能否批判立法（限制入罪），还是只是对现行法保护目的的概括？待核实
- 立场结果无价值论 · 「防卫意思」是指对防卫情状的认识，还是防卫的目的或动机？待核实
- 立场结果无价值论 · 正当防卫的成立是否需要防卫意思（主观的正当化要素）？待核实
- 立场结果无价值论 · 如果偶然防卫不阻却违法，应论既遂还是未遂？待核实
- 立场结果无价值论 · 偶然防卫应如何处理？待核实
- 立场结果无价值论 · 故意属于不法（构成要件）要素，还是责任要素？待核实
- 立场结果无价值论 · 假想防卫应如何处理？待核实
- 立场结果无价值论 · 是否承认主观的违法要素？范围有多大？待核实
- 立场结果无价值论 · 未遂犯中的故意是违法要素吗？待核实
- 立场结果无价值论 · 未遂犯的处罚根据是什么？待核实
- 立场结果无价值论 · 未遂所要求的危险应如何判断？待核实
- 立场结果无价值论 · 「向空床开枪」（被害人恰好不在床上）应成立杀人未遂，还是不可罚的不能犯？待核实
- 立场结果无价值论 · 过失犯的不法核心是什么？待核实
- 立场结果无价值论 · 过失的注意义务以一般人还是行为人本人的能力为标准？待核实? 缺出处
- 立场结果无价值论 · 违法阻却的一般原理是什么？待核实
- 立场结果无价值论 · 被害人承诺为何阻却违法？待核实
- 立场结果无价值论 · 共犯（教唆犯、帮助犯）的处罚根据是什么？待核实
- 立场结果无价值论 · 共犯应从属于正犯到什么程度？待核实
- 立场结果无价值论 · 在惹起说内部，应采纯粹惹起说、修正惹起说，还是混合惹起说？待核实
- 立场结果无价值论 · 陷害教唆（教唆者只希望正犯止于未遂，例如诱捕）是否成立教唆犯？待核实
- 立场二元行为无价值论 · 刑法的任务是保护法益，还是维护社会伦理秩序（规范效力）？待核实
- 立场二元行为无价值论 · 刑法规范首先是评价规范，还是决定规范（行为规范）？待核实
- 立场二元行为无价值论 · 违法是否独立于行为人的责任能力而客观地判断？（客观违法论还是主观违法论）待核实
- 立场二元行为无价值论 · 法益概念能否批判立法（限制入罪），还是只是对现行法保护目的的概括？待核实
- 立场二元行为无价值论 · 「防卫意思」是指对防卫情状的认识，还是防卫的目的或动机？待核实
- 立场二元行为无价值论 · 正当防卫的成立是否需要防卫意思（主观的正当化要素）？待核实
- 立场二元行为无价值论 · 如果偶然防卫不阻却违法，应论既遂还是未遂？待核实
- 立场二元行为无价值论 · 偶然防卫应如何处理？待核实
- 立场二元行为无价值论 · 故意属于不法（构成要件）要素，还是责任要素？待核实
- 立场二元行为无价值论 · 假想防卫应如何处理？待核实
- 立场二元行为无价值论 · 是否承认主观的违法要素？范围有多大？待核实
- 立场二元行为无价值论 · 未遂犯中的故意是违法要素吗？待核实
- 立场二元行为无价值论 · 未遂犯的处罚根据是什么？待核实
- 立场二元行为无价值论 · 未遂所要求的危险应如何判断？待核实
- 立场二元行为无价值论 · 「向空床开枪」（被害人恰好不在床上）应成立杀人未遂，还是不可罚的不能犯？待核实
- 立场二元行为无价值论 · 过失犯的不法核心是什么？待核实
- 立场二元行为无价值论 · 过失的注意义务以一般人还是行为人本人的能力为标准？待核实
- 立场二元行为无价值论 · 违法阻却的一般原理是什么？待核实
- 立场二元行为无价值论 · 被害人承诺为何阻却违法？待核实
- 立场二元行为无价值论 · 共犯（教唆犯、帮助犯）的处罚根据是什么？待核实
- 立场二元行为无价值论 · 共犯应从属于正犯到什么程度？待核实
- 立场二元行为无价值论 · 在惹起说内部，应采纯粹惹起说、修正惹起说，还是混合惹起说？待核实
- 立场二元行为无价值论 · 陷害教唆（教唆者只希望正犯止于未遂，例如诱捕）是否成立教唆犯？待核实
- 立场一元行为无价值论 · 刑法的任务是保护法益，还是维护社会伦理秩序（规范效力）？待核实
- 立场一元行为无价值论 · 刑法规范首先是评价规范，还是决定规范（行为规范）？待核实
- 立场一元行为无价值论 · 违法是否独立于行为人的责任能力而客观地判断？（客观违法论还是主观违法论）待核实
- 立场一元行为无价值论 · 正当防卫的成立是否需要防卫意思（主观的正当化要素）？待核实
- 立场一元行为无价值论 · 如果偶然防卫不阻却违法，应论既遂还是未遂？待核实? 缺出处
- 立场一元行为无价值论 · 故意属于不法（构成要件）要素，还是责任要素？待核实
- 立场一元行为无价值论 · 假想防卫应如何处理？待核实? 缺出处
- 立场一元行为无价值论 · 是否承认主观的违法要素？范围有多大？待核实
- 立场一元行为无价值论 · 未遂犯中的故意是违法要素吗？待核实
- 立场一元行为无价值论 · 未遂犯的处罚根据是什么？待核实
- 立场一元行为无价值论 · 未遂所要求的危险应如何判断？待核实? 缺出处
- 立场一元行为无价值论 · 「向空床开枪」（被害人恰好不在床上）应成立杀人未遂，还是不可罚的不能犯？待核实
- 立场一元行为无价值论 · 过失犯的不法核心是什么？待核实
- 立场一元行为无价值论 · 过失的注意义务以一般人还是行为人本人的能力为标准？待核实? 缺出处
- 立场规范违反说 · 违法性的本质：不法的重心在结果无价值，还是行为无价值？待核实? 缺出处
- 立场规范违反说 · 正当防卫的成立是否需要防卫意思（主观的正当化要素）？待核实
- 立场规范违反说 · 违法阻却的一般原理是什么？待核实
- 立场规范违反说 · 被害人承诺为何阻却违法？待核实
- 立场规范违反说 · 过失犯的不法核心是什么？待核实? 缺出处
- 立场法益保护主义 · 违法性的本质：不法的重心在结果无价值，还是行为无价值？待核实
- 立场法益保护主义 · 法益概念能否批判立法（限制入罪），还是只是对现行法保护目的的概括？待核实
- 立场法益保护主义 · 违法阻却的一般原理是什么？待核实
- 立场主观主义（英美） · 实际发生的结果（道德运气）是否应影响刑事责任的轻重？待核实
- 立场主观主义（英美） · 正当化（justification）取决于行为本身（deeds），还是行为人行动的理由（reasons）？待核实
- 立场主观主义（英美） · 不知情的正当化行为人应如何处理？待核实
- 立场主观主义（英美） · 不能未遂（impossible attempts）应否处罚？待核实
- 立场客观主义（英美） · 实际发生的结果（道德运气）是否应影响刑事责任的轻重？待核实
- 立场客观主义（英美） · 正当化（justification）取决于行为本身（deeds），还是行为人行动的理由（reasons）？待核实
- 立场客观主义（英美） · 不知情的正当化行为人应如何处理？待核实
- 立场客观主义（英美） · 不能未遂（impossible attempts）应否处罚？待核实? 缺出处
- 学者偏离弗莱彻 · 正当化（justification）取决于行为本身（deeds），还是行为人行动的理由（reasons）？待核实? 缺出处
- 学者偏离韦尔策尔 · 假想防卫应如何处理？待核实? 缺出处
- 学者偏离平野龙一 · 未遂所要求的危险应如何判断？待核实? 缺出处
content/dialogues-spectra.yaml
- 对话人的不法论与新古典体系（Welzel × Mezger）待核实? 缺出处
- 对话一元论与二元论（Kaufmann、Zielinski × Gallas）待核实? 缺出处
- 对话道义的违法观与结果无价值论（团藤 × 平野 × 山口 × 井田）待核实? 缺出处
- 对话中国大陆的行为无价值与结果无价值之争（张明楷 × 周光权）待核实? 缺出处
- 对话正当化是行为还是理由（Robinson × Fletcher）待核实? 缺出处
- 对话结果重要吗（Ashworth × Duff × Moore）待核实? 缺出处
- 光谱定位不法的重心：结果无价值 ↔ 行为无价值 · 李斯特（1881）：古典体系：违法客观、责任主观；实质违法即法益侵害。待核实
- 光谱定位不法的重心：结果无价值 ↔ 行为无价值 · 贝林（1906）：客观、价值中立的构成要件；主观要素一律属于责任。待核实
- 光谱定位不法的重心：结果无价值 ↔ 行为无价值 · 梅茨格（1924）：承认主观违法要素，但只是例外；违法以评价规范为基准。待核实
- 光谱定位不法的重心：结果无价值 ↔ 行为无价值 · 韦尔策尔（1939）：人的不法论：故意属于不法，行为无价值是一切不法的要素。待核实
- 光谱定位不法的重心：结果无价值 ↔ 行为无价值 · 阿明·考夫曼（1954）：规范只能命令行为；为一元论奠定规范论基础。待核实
- 光谱定位不法的重心：结果无价值 ↔ 行为无价值 · 耶塞克（1969）：二元论通说的教科书表述。待核实
- 光谱定位不法的重心：结果无价值 ↔ 行为无价值 · 罗克辛（1970）：不法构造二元，但以法益保护为刑法任务，重心较 Welzel 更偏向结果一侧。待核实? 缺出处
- 光谱定位不法的重心：结果无价值 ↔ 行为无价值 · 齐林斯基（1973）：结果只是客观处罚条件——行为无价值一元论最彻底的表述。待核实
- 光谱定位不法的重心：结果无价值 ↔ 行为无价值 · 加拉斯（1979）：以二元论批判一元论。待核实
- 光谱定位不法的重心：结果无价值 ↔ 行为无价值 · 雅科布斯（1983）：不法是对规范效力的否认；虽非 Welzel 意义上的人的不法论，但重心在规范违反一侧。待核实? 缺出处
- 光谱定位不法的重心：结果无价值 ↔ 行为无价值 · 德国通说（1930）：新古典体系时期的通说：客观违法论为主，例外承认主观违法要素。待核实
- 光谱定位不法的重心：结果无价值 ↔ 行为无价值 · 德国通说（1970）：二元的人的不法论成为通说。待核实
- 光谱定位不法的重心：结果无价值 ↔ 行为无价值 · 小野清一郎（1953）：以违反国家的道义（文化规范）理解违法的实质。待核实
- 光谱定位不法的重心：结果无价值 ↔ 行为无价值 · 团藤重光（1957）：行为无价值处于违法判断的中心，带有伦理色彩。待核实
- 光谱定位不法的重心：结果无价值 ↔ 行为无价值 · 平野龙一（1972）：违法的实质是法益侵害或危险；故意原则上属于责任。待核实
- 光谱定位不法的重心：结果无价值 ↔ 行为无价值 · 前田雅英（1988）：实质的犯罪论，以结果无价值为基础。待核实? 缺出处
- 光谱定位不法的重心：结果无价值 ↔ 行为无价值 · 山口厚（2001）：违法判断以事后查明的客观事实为基础。待核实
- 光谱定位不法的重心：结果无价值 ↔ 行为无价值 · 井田良（2005）：以规范论为基础的二元论。待核实
- 光谱定位不法的重心：结果无价值 ↔ 行为无价值 · 西田典之（2006）：结果无价值论。待核实? 缺出处
- 光谱定位不法的重心：结果无价值 ↔ 行为无价值 · 日本通说（1960）：战后初期行为无价值论占优。待核实
- 光谱定位不法的重心：结果无价值 ↔ 行为无价值 · 日本通说（1990）：平野之后，结果无价值论成为有力说乃至多数说。待核实? 缺出处
- 光谱定位不法的重心：结果无价值 ↔ 行为无价值 · 日本通说（2015）：两说长期对峙，二元论在规范论上重新获得支持。待核实? 缺出处
- 光谱定位不法的重心：结果无价值 ↔ 行为无价值 · 许玉秀（1997）：在主观不法与客观归责之间寻求平衡。待核实? 缺出处
- 光谱定位不法的重心：结果无价值 ↔ 行为无价值 · 黄荣坚（2003）：以法益保护为中心建构体系。待核实? 缺出处
- 光谱定位不法的重心：结果无价值 ↔ 行为无价值 · 张明楷（2002）：明确以结果无价值论为刑法的基本立场。待核实
- 光谱定位不法的重心：结果无价值 ↔ 行为无价值 · 周光权（2008）：提倡行为无价值论，重视行为规范的指引功能。待核实? 缺出处
- 光谱定位不法的重心：结果无价值 ↔ 行为无价值 · 周光权（2012）：「新行为无价值论」以法益保护为前提，较此前更靠近结果一侧。待核实? 缺出处
- 光谱定位不法的重心：结果无价值 ↔ 行为无价值 · 黎宏（2007）：结果无价值论。待核实? 缺出处
- 光谱定位不法的重心：结果无价值 ↔ 行为无价值 · 中国大陆通说（2015）：去苏俄化之后，两说在学界形成对峙。待核实? 缺出处
- 光谱定位不法的重心：结果无价值 ↔ 行为无价值 · 阿什沃斯（1993）：主观主义否认结果的意义，在「结果是否构成不法」这一点上接近行为无价值一侧。这是跨法系类比。待核实
- 光谱定位不法的重心：结果无价值 ↔ 行为无价值 · 达夫（1996）：承认结果与行为的外在性质对不法的意义，结构上接近二元论。这是跨法系类比。待核实
- 光谱定位不法的重心：结果无价值 ↔ 行为无价值 · 摩尔（1997）：结果具有独立的道德意义，接近结果无价值一侧。这是跨法系类比。待核实
- 光谱定位不法的重心：结果无价值 ↔ 行为无价值 · 亚历山大（2009）：culpability-only：结果完全无关，结构上接近一元行为无价值论。这是跨法系类比。待核实
- 光谱定位不法的重心：结果无价值 ↔ 行为无价值 · 费尔赞（2009）：同 Alexander。待核实
- 光谱定位刑事责任的根据：主观主义 ↔ 客观主义（英美） · 霍姆斯（1881）：外部标准：以一般人的预见为准，而非行为人实际的心态。待核实
- 光谱定位刑事责任的根据：主观主义 ↔ 客观主义（英美） · 格兰维尔·威廉姆斯（1953）：以意图、认识与鲁莽为中心的主观主义。待核实
- 光谱定位刑事责任的根据：主观主义 ↔ 客观主义（英美） · 韦克斯勒（1962）：《模范刑法典》以行为人的认识与信念为中心。待核实
- 光谱定位刑事责任的根据：主观主义 ↔ 客观主义（英美） · 罗宾逊（1975）：正当化的行为说：以客观上有无社会危害为准。待核实
- 光谱定位刑事责任的根据：主观主义 ↔ 客观主义（英美） · 弗莱彻（1978）：「显现的犯罪性」模式；但在正当化问题上持理由说。待核实
- 光谱定位刑事责任的根据：主观主义 ↔ 客观主义（英美） · J. C. 史密斯（1989）：主观主义。待核实
- 光谱定位刑事责任的根据：主观主义 ↔ 客观主义（英美） · 阿什沃斯（1993）：结果是运气，不应影响责任。待核实
- 光谱定位刑事责任的根据：主观主义 ↔ 客观主义（英美） · 达夫（1996）：未遂论中的客观主义。待核实
- 光谱定位刑事责任的根据：主观主义 ↔ 客观主义（英美） · 摩尔（1997）：结果具有独立的道德意义。待核实
- 光谱定位刑事责任的根据：主观主义 ↔ 客观主义（英美） · 亚历山大（2009）：只有可责的选择才重要。待核实
- 光谱定位刑事责任的根据：主观主义 ↔ 客观主义（英美） · 费尔赞（2009）：同 Alexander。待核实
- 光谱定位刑事责任的根据：主观主义 ↔ 客观主义（英美） · 英格兰与威尔士通说（1975）：Haughton v Smith：普通法在不能未遂问题上限制处罚。待核实
- 光谱定位刑事责任的根据：主观主义 ↔ 客观主义（英美） · 英格兰与威尔士通说（1986）：Criminal Attempts Act 1981 与 R v Shivpuri：全面主观化。待核实
- 光谱定位刑事责任的根据：主观主义 ↔ 客观主义（英美） · 美国通说（1962）：《模范刑法典》的主观主义取向。待核实
content/zmk7/views-foundations.yaml
- 教科书论述罪刑法定原则的思想基础是什么？ —— 作者结论：两者兼具（第 61-64 页）待核实
- 教科书论述刑法中是否允许类推？有利于被告人的类推呢？ —— 作者结论：禁止不利于被告人的类推，允许有利的类推（第 69-70 页）待核实
- 教科书论述刑法解释的目标是探求立法者的原意（主观解释），还是法律文本的客观含义（客观解释）？ —— 作者结论：客观解释论（第 45-47 页）待核实
- 教科书论述法益概念能否批判立法（限制入罪），还是只是对现行法保护目的的概括？ —— 作者结论：体系批判的法益概念（第 87-96 页）编者注：作者也承认形式的法益概念，并非只讲批判机能；这里归入「能批判立法」一端，是因为他明确保留了实质法益概念的立法批判机能。待核实
- 教科书论述刑法上的违法性与民法、行政法上的违法性是否统一？ —— 作者结论：未明确表态（第 167-169 页）编者注：作者没有给自己的立场贴上「缓和的一元论」或「违法相对论」的标签，所以这里不作归类。待核实
content/zmk7/views-participation.yaml
- 教科书论述应当区分正犯与共犯（区分制），还是采单一正犯体系？ —— 作者结论：区分制（限制的正犯概念）（第 580-582 页）待核实
- 教科书论述共同犯罪的「共同」，是指共同实施特定的犯罪（犯罪共同说），还是共同实施行为（行为共同说）？ —— 作者结论：行为共同说（第 612-617 页）待核实
- 教科书论述只参与共谋而没有参与实行的人，能否成立共同正犯（共谋共同正犯）？ —— 作者结论：可以（第 618-620 页）待核实
- 教科书论述共犯（教唆犯、帮助犯）的处罚根据是什么？ —— 作者结论：因果共犯论（惹起说）（第 625-628 页）待核实
- 教科书论述在惹起说内部，应采纯粹惹起说、修正惹起说，还是混合惹起说？ —— 作者结论：混合惹起说（第 626-628 页）待核实
- 教科书论述共犯应从属于正犯到什么程度？ —— 作者结论：限制从属性（第 638-640 页）待核实
content/zmk7/views-sanctions.yaml
content/zmk7/views-schuld.yaml
- 教科书论述责任是心理事实（心理责任论）、规范的非难可能性（规范责任论），还是由预防需要决定的（功能责任论）？ —— 作者结论：规范责任论（第 364-370 页）待核实
- 教科书论述责任的根据是道义上的非难（道义责任论），还是社会防卫的需要（社会责任论）？ —— 作者结论：道义责任论（第 366-370 页）编者注：本书把立场概括为「规范的、法律的责任论」，并不使用「道义责任论」的称呼；这里归入「道义责任论」一端，是因为它以相对意志自由为前提、以非难为责任的实质。待核实
- 教科书论述犯罪是自由意志的产物，还是由素质与环境决定的？ —— 作者结论：相对的意志自由论（软决定论）（第 371 页）待核实
- 教科书论述故意的本质是对构成要件事实的认识（认识说），还是在认识之上的意欲（意欲说）？ —— 作者结论：意欲说（意思说）（第 383-385 页）待核实
- 教科书论述未必故意（间接故意）与有认识的过失（过于自信的过失）应如何区分？ —— 作者结论：容认说（认容说）（第 383-385 页）待核实
- 教科书论述构成要件事实的错误，应采具体符合说，还是法定符合说？ —— 作者结论：法定符合说（第 407-415 页）待核实
- 教科书论述打击错误（如甲向乙开枪，却误中旁边的丙）应如何处理？ —— 作者结论：对丙成立故意既遂（一故意说）（第 408-415 页）待核实
- 教科书论述过失犯的不法核心是什么？ —— 作者结论：旧过失论（第 427-440 页）待核实
- 教科书论述过失的注意义务以一般人还是行为人本人的能力为标准？ —— 作者结论：行为人（个别化）标准（第 440-442 页）待核实
- 教科书论述责任能力（精神障碍）应采生物学方法、心理学方法，还是混合方法判断？ —— 作者结论：混合方法（精神障碍导致辨认或控制能力丧失）（第 458-459 页）待核实
- 教科书论述原因自由行为的可罚根据是什么：构成要件模式，还是例外模式？ —— 作者结论：构成要件模式（原因行为就是实行行为）（第 460-466 页）编者注：作者在第 466 页说明了自己的观点与「间接正犯构造说」的区别：只有原因行为产生了紧迫危险时才成立未遂。待核实
- 教科书论述违法性认识（或其可能性）在犯罪论中处于什么地位？ —— 作者结论：责任说（违法性认识的可能性是独立的责任要素）（第 476-480 页）待核实
- 教科书论述行为人信赖官方意见、判例或律师意见而误认为行为合法时，能否阻却责任？ —— 作者结论：错误不可避免，阻却责任（第 480-482 页）编者注：作者对律师、学者意见的处理较为限定，详见第 481 页。待核实
- 教科书论述期待可能性能否作为超法规的责任阻却事由？ —— 作者结论：可以（第 484-490 页）待核实
content/zmk7/views-special.yaml
- 教科书论述盗窃罪的保护法益是所有权等本权，还是事实上的占有？ —— 作者结论：中间说（平稳占有说等）（第 1451-1457 页）待核实
- 教科书论述所有人从窃贼或合法占有人处窃回自己的财物，是否构成盗窃罪？ —— 作者结论：未明确表态（第 1452-1456 页）编者注：本库问题把「从窃贼处」与「从合法占有人处」放在一起问，而作者对两者结论不同，所以不归入单一答案。待核实
- 教科书论述诈骗罪中的「财产」应采法律的财产说、经济的财产说，还是法律—经济的财产说？ —— 作者结论：法律—经济的财产说（第 1449-1450 页）待核实
content/zmk7/views-stages.yaml
- 教科书论述未遂犯的处罚根据是什么？ —— 作者结论：客观说（法益侵害的危险）（第 501-503 页）待核实
- 教科书论述实行的着手应如何认定？ —— 作者结论：实质客观说·结果说（结果发生的危险达到具体、紧迫的程度）（第 504-507 页）待核实
- 教科书论述未遂所要求的危险应如何判断？ —— 作者结论：（修正的）客观危险说（第 521-532 页）待核实
- 教科书论述「向空床开枪」（被害人恰好不在床上）应成立杀人未遂，还是不可罚的不能犯？ —— 作者结论：不能犯（不可罚）（第 529-532 页）编者注：作者的结论取决于被害人不在床上的具体原因，与案情设定密切相关；见第 532 页正文与脚注。待核实
- 教科书论述中止犯为什么减免处罚？ —— 作者结论：刑罚目的说（行为人的危险性降低，预防必要性消失）（第 533-539 页）待核实
- 教科书论述中止的「自动性」应如何判断？ —— 作者结论：弗兰克公式（「能达目的而不欲」为中止，「欲达目的而不能」为未遂）（第 539-542 页）待核实
content/zmk7/views-unrecht.yaml
- 教科书论述偶然防卫应如何处理？ —— 作者结论：无罪（阻却违法）（第 313-315 页）编者注：书中把分歧归结为三点：正当防卫是否需要防卫意识、如何判断行为的危险、违法性的实质是什么。待核实
- 教科书论述正当防卫的成立是否需要防卫意思（主观的正当化要素）？ —— 作者结论：不要说（第 309-310 页）待核实
- 教科书论述「防卫意思」是指对防卫情状的认识，还是防卫的目的或动机？ —— 作者结论：认识说（第 309-310 页）编者注：作者在上一问题上采不要说，这里的结论是在讨论防卫意识内容时的立场。待核实
- 教科书论述刑法的任务是保护法益，还是维护社会伦理秩序（规范效力）？ —— 作者结论：法益保护（第 156-158 页）待核实
- 教科书论述违法是否独立于行为人的责任能力而客观地判断？（客观违法论还是主观违法论） —— 作者结论：客观违法论（第 158-159 页）待核实
- 教科书论述刑法规范首先是评价规范，还是决定规范（行为规范）？ —— 作者结论：评价规范（第 158-159 页）待核实
- 教科书论述违法性的本质：不法的重心在结果无价值，还是行为无价值？ —— 作者结论：结果无价值论（第 160-166 页）待核实
- 教科书论述故意属于不法（构成要件）要素，还是责任要素？ —— 作者结论：责任要素（第 165-166 页）待核实
- 教科书论述是否承认主观的违法要素？范围有多大？ —— 作者结论：全面否认（第 159, 534, 1459 页）编者注：第 1459 页的说法是「暂不承认」，讨论的是财产犯罪中的非法占有目的。待核实
- 教科书论述未遂犯中的故意是违法要素吗？ —— 作者结论：否（第 165-166 页）待核实
- 教科书论述违法阻却的一般原理是什么？ —— 作者结论：优越利益说（法益衡量）（第 292-295 页）待核实
- 教科书论述正当防卫为什么正当？ —— 作者结论：优越利益（不法侵害者的法益要保护性降低）（第 297-298 页）待核实
- 教科书论述正当防卫是否要求防卫行为与不法侵害之间的法益均衡（相当性）？ —— 作者结论：必要性，外加社会伦理的限制（不得极端失衡）（第 319-325 页）待核实
- 教科书论述紧急避险的法律性质是阻却违法、阻却责任，还是区分两种情形（二分说）？ —— 作者结论：阻却违法一元说（第 333 页）编者注：作者的表述是「原则上采取违法阻却事由说，例外地承认责任阻却事由」，例外主要指生命对生命的避险。待核实
- 教科书论述为了保全自己或他人的生命而牺牲无辜者的生命，能否正当化或免责？ —— 作者结论：未明确表态（第 340-342 页）编者注：作者没有一概给出「正当化」或「免责」的结论，而是区分情形；具体情形见第 340—341 页。待核实
- 教科书论述被害人承诺为何阻却违法？ —— 作者结论：法益的要保护性丧失（利益阙如）（第 343-347 页）待核实
- 教科书论述假想防卫应如何处理？ —— 作者结论：阻却故意（或故意责任），有过失时按过失犯处理（第 332, 422-423 页）编者注：作者注明，这一观点与消极的构成要件要素理论没有实质区别（第 423 页脚注）。待核实
- 教科书论述构成要件是价值中立的行为类型，还是违法类型，乃至违法有责类型？ —— 作者结论：违法类型（第 172-180 页）待核实
- 教科书论述正当化事由的前提事实，是否属于「消极的构成要件要素」？ —— 作者结论：否（三阶层体系的立场）（第 179-180, 423 页）编者注：第 423 页脚注说，作者关于正当化事由错误的观点「与消极的构成要件要素理论没有实质区别」。待核实
- 教科书论述解释构成要件时，应以形式判断为先（形式解释论），还是以处罚必要性为导向进行实质判断（实质解释论）？ —— 作者结论：实质解释论（第 180 页）待核实
- 教科书论述刑法上的因果关系应如何判断：条件说、相当因果关系说、客观归责理论，还是危险的现实化？ —— 作者结论：客观归责理论（第 261-290 页）编者注：作者在判断中也大量使用「行为危险的现实化」的表述（第 280—283 页）。待核实
- 教科书论述作为义务（保证人地位）的来源应如何确定？ —— 作者结论：功能二分说（保护义务与危险源监督义务）（第 222-233 页）待核实
- 教科书论述先行行为能否产生作为义务？合法的先行行为（如正当防卫）呢？ —— 作者结论：包括合法的先行行为（第 227-229 页）待核实
- 教科书论述法人（单位）能否成为犯罪主体？ —— 作者结论：能（第 197-202 页）待核实
- 教科书论述法人的刑事责任应以何种模式归责？ —— 作者结论：未明确表态（第 201-202 页）编者注：作者是对我国刑法规定的解读，没有在两种理论中只选其一，所以不归入单一答案。待核实
content/zmk7/crimes.yaml
- 罪名卡片背叛国家罪（第102条）待核实
- 罪名卡片分裂国家罪（第103条）待核实
- 罪名卡片煽动分裂国家罪（第103条）待核实
- 罪名卡片武装叛乱、暴乱罪（第104条）待核实
- 罪名卡片颠覆国家政权罪（第105条）待核实
- 罪名卡片煽动颠覆国家政权罪（第105条）待核实
- 罪名卡片资助危害国家安全犯罪活动罪（第107条）待核实
- 罪名卡片投敌叛变罪（第108条）待核实
- 罪名卡片叛逃罪（第109条）待核实
- 罪名卡片间谍罪（第110条）待核实
- 罪名卡片为境外窃取、刺探、收买、非法提供国家秘密、情报罪（第111条）待核实
- 罪名卡片资敌罪（第112条）待核实
- 罪名卡片放火罪、失火罪（第114条、第115条）待核实
- 罪名卡片决水罪、过失决水罪（第114条、第115条）待核实
- 罪名卡片爆炸罪、过失爆炸罪（第114条、第115条）待核实
- 罪名卡片投放危险物质罪、过失投放危险物质罪（第114条、第115条）待核实
- 罪名卡片以危险方法危害公共安全罪、过失以危险方法危害公共安全罪（第114条、第115条）待核实
- 罪名卡片破坏交通工具罪、过失损坏交通工具罪（第116条、第119条）待核实
- 罪名卡片破坏交通设施罪、过失损坏交通设施罪（第117条、第119条）待核实
- 罪名卡片破坏电力设备罪、过失损坏电力设备罪（第118条、第119条）待核实
- 罪名卡片破坏易燃易爆设备罪、过失损坏易燃易爆设备罪（第118条、第119条）待核实
- 罪名卡片组织、领导、参加恐怖组织罪（第120条）待核实
- 罪名卡片帮助恐怖活动罪（第120条之一）待核实
- 罪名卡片准备实施恐怖活动罪（第120条之二）待核实
- 罪名卡片宣扬恐怖主义、极端主义、煽动实施恐怖活动罪（第120条之三）待核实
- 罪名卡片利用极端主义破坏法律实施罪（第120条之四）待核实
- 罪名卡片强制穿戴宣扬恐怖主义、极端主义服饰、标志罪（第120条之五）待核实
- 罪名卡片非法持有宣扬恐怖主义、极端主义物品罪（第120条之六）待核实
- 罪名卡片劫持航空器罪（第121条）待核实
- 罪名卡片劫持船只、汽车罪（第122条）待核实
- 罪名卡片暴力危及飞行安全罪（第123条）待核实
- 罪名卡片非法制造、买卖、运输、邮寄、储存枪支、弹药、爆炸物罪（第125条）待核实
- 罪名卡片非法制造、买卖、运输、储存危险物质罪（第125条）待核实
- 罪名卡片违规制造、销售枪支罪（第126条）待核实
- 罪名卡片盗窃、抢夺枪支、弹药、爆炸物、危险物质罪（第127条）待核实
- 罪名卡片抢劫枪支、弹药、爆炸物、危险物质罪（第127条）待核实
- 罪名卡片非法持有、私藏枪支、弹药罪（第128条）待核实
- 罪名卡片非法出租、出借枪支罪（第128条）待核实
- 罪名卡片丢失枪支不报罪（第129条）待核实
- 罪名卡片非法携带枪支、弹药、管制刀具、危险物品危及公共安全罪（第130条）待核实
- 罪名卡片重大飞行事故罪（第131条）待核实
- 罪名卡片铁路运营安全事故罪（第132条）待核实
- 罪名卡片交通肇事罪（第133条）待核实
- 罪名卡片危险驾驶罪（第133条之一）待核实
- 罪名卡片妨害安全驾驶罪（第133条之二）待核实
- 罪名卡片重大责任事故罪（第134条）待核实
- 罪名卡片强令、组织他人违章冒险作业罪（第134条）待核实
- 罪名卡片危险作业罪（第134条之一）待核实
- 罪名卡片重大劳动安全事故罪（第135条）待核实
- 罪名卡片大型群众性活动重大安全事故罪（第135条之一）待核实
- 罪名卡片危险物品肇事罪（第136条）待核实
- 罪名卡片工程重大安全事故罪（第137条）待核实
- 罪名卡片教育设施重大安全事故罪（第138条）待核实
- 罪名卡片消防责任事故罪（第139条）待核实
- 罪名卡片不报、谎报安全事故罪（第139条之一）待核实
- 罪名卡片生产、销售伪劣产品罪（第140条）待核实
- 罪名卡片生产、销售、提供假药罪（第141条）待核实
- 罪名卡片生产、销售、提供劣药罪（第142条）待核实
- 罪名卡片妨害药品管理罪（第142条之一）待核实
- 罪名卡片生产、销售不符合安全标准的食品罪（第143条）待核实
- 罪名卡片生产、销售有毒、有害食品罪（第144条）待核实
- 罪名卡片生产、销售不符合标准的医用器材罪（第145条）待核实
- 罪名卡片生产、销售不符合安全标准的产品罪（第146条）待核实
- 罪名卡片生产、销售伪劣农药、兽药、化肥、种子罪（第147条）待核实
- 罪名卡片生产、销售不符合卫生标准的化妆品罪（第148条）待核实
- 罪名卡片走私武器、弹药罪（第151条）待核实
- 罪名卡片走私核材料罪（第151条）待核实
- 罪名卡片走私假币罪（第151条）待核实
- 罪名卡片走私文物罪（第151条）待核实
- 罪名卡片走私贵重金属罪（第151条）待核实
- 罪名卡片走私珍贵动物、珍贵动物制品罪（第151条）待核实
- 罪名卡片走私国家禁止进出口的货物、物品罪（第151条）待核实
- 罪名卡片走私淫秽物品罪（第152条）待核实
- 罪名卡片走私废物罪（第152条）待核实
- 罪名卡片走私普通货物、物品罪（第153条）待核实
- 罪名卡片虚报注册资本罪（第158条）待核实
- 罪名卡片虚假出资、抽逃出资罪（第159条）待核实
- 罪名卡片欺诈发行证券罪（第160条）待核实
- 罪名卡片违规披露、不披露重要信息罪（第161条）待核实
- 罪名卡片妨害清算罪（第162条）待核实
- 罪名卡片隐匿、故意销毁会计凭证、会计帐簿、财务会计报告罪（第162条之一）待核实
- 罪名卡片虚假破产罪（第162条之二）待核实
- 罪名卡片非国家工作人员受贿罪（第163条）待核实
- 罪名卡片对非国家工作人员行贿罪（第164条）待核实
- 罪名卡片对外国公职人员、国际公共组织官员行贿罪（第164条）待核实
- 罪名卡片非法经营同类营业罪（第165条）待核实
- 罪名卡片为亲友非法牟利罪（第166条）待核实
- 罪名卡片签订、履行合同失职被骗罪（第167条）待核实
- 罪名卡片徇私舞弊低价折股、出售公司、企业资产罪（第169条）待核实
- 罪名卡片背信损害上市公司利益罪（第169条之一）编者注：条文号未能在本书该罪小节的原文中找到相同写法，请对照法条核对。待核实
- 罪名卡片伪造货币罪（第170条）待核实
- 罪名卡片出售、购买、运输假币罪（第171条）待核实
- 罪名卡片金融工作人员购买假币、以假币换取货币罪（第171条）待核实
- 罪名卡片持有、使用假币罪（第172条）待核实
- 罪名卡片变造货币罪（第173条）待核实
- 罪名卡片擅自设立金融机构罪（第174条）待核实
- 罪名卡片伪造、变造、转让金融机构经营许可证、批准文件罪（第174条）待核实
- 罪名卡片高利转贷罪（第175条）待核实
- 罪名卡片骗取贷款、票据承兑、金融票证罪（第175条之一）待核实
- 罪名卡片非法吸收公众存款罪（第176条）待核实
- 罪名卡片伪造、变造金融票证罪（第177条）待核实
- 罪名卡片妨害信用卡管理罪（第177条之一）待核实
- 罪名卡片窃取、收买、非法提供信用卡信息罪（第177条之一）待核实
- 罪名卡片伪造、变造国家有价证券罪（第178条）待核实
- 罪名卡片伪造、变造股票、公司、企业债券罪（第178条）待核实
- 罪名卡片擅自发行股票、公司、企业债券罪（第179条）待核实
- 罪名卡片内幕交易、泄露内幕信息罪（第180条）待核实
- 罪名卡片利用未公开信息交易罪（第180条）待核实
- 罪名卡片编造并传播证券、期货交易虚假信息罪（第181条）待核实
- 罪名卡片诱骗投资者买卖证券、期货合约罪（第181条）待核实
- 罪名卡片操纵证券、期货市场罪（第182条）待核实
- 罪名卡片背信运用受托财产罪（第185条之一）待核实
- 罪名卡片违法运用资金罪（第185条之一）待核实
- 罪名卡片违法发放贷款罪（第186条）待核实
- 罪名卡片吸收客户资金不入帐罪（第187条）待核实
- 罪名卡片违规出具金融票证罪（第188条）待核实
- 罪名卡片对违法票据承兑、付款、保证罪（第189条）待核实
- 罪名卡片逃汇罪（第190条）待核实
- 罪名卡片骗购外汇罪（条文待查）待核实
- 罪名卡片洗钱罪（第191条）待核实
- 罪名卡片集资诈骗罪（第192条）待核实
- 罪名卡片贷款诈骗罪（第193条）待核实
- 罪名卡片票据诈骗罪（第194条）待核实
- 罪名卡片金融凭证诈骗罪（第194条）待核实
- 罪名卡片信用证诈骗罪（第195条）待核实
- 罪名卡片信用卡诈骗罪（第196条）待核实
- 罪名卡片有价证券诈骗罪（第197条）待核实
- 罪名卡片保险诈骗罪（第198条）待核实
- 罪名卡片逃税罪（第201条）待核实
- 罪名卡片抗税罪（第202条）待核实
- 罪名卡片逃避追缴欠税罪（第203条）待核实
- 罪名卡片骗取出口退税罪（第204条）待核实
- 罪名卡片虚开增值税专用发票、用于骗取出口退税、抵扣税款发票罪（第205条）待核实
- 罪名卡片虚开发票罪（第205条之一）待核实
- 罪名卡片伪造、出售伪造的增值税专用发票罪（第206条）待核实
- 罪名卡片非法出售增值税专用发票罪（第207条）待核实
- 罪名卡片非法购买增值税专用发票、购买伪造的增值税专用发票罪（第208条）待核实
- 罪名卡片非法制造、出售非法制造的用于骗取出口退税、抵扣税款发票罪（第209条）待核实
- 罪名卡片非法制造、出售非法制造的发票罪（第209条）待核实
- 罪名卡片非法出售用于骗取出口退税、抵扣税款发票罪（第209条）待核实
- 罪名卡片非法出售发票罪（第209条）待核实
- 罪名卡片持有伪造的发票罪（第210条之一）待核实
- 罪名卡片假冒注册商标罪（第213条）待核实
- 罪名卡片销售假冒注册商标的商品罪（第214条）待核实
- 罪名卡片非法制造、销售非法制造的注册商标标识罪（第215条）待核实
- 罪名卡片假冒专利罪（第216条）待核实
- 罪名卡片侵犯著作权罪（第217条）待核实
- 罪名卡片销售侵权复制品罪（第218条）待核实
- 罪名卡片侵犯商业秘密罪（第219条）待核实
- 罪名卡片为境外窃取、刺探、收买、非法提供商业秘密罪（第219条之一）待核实
- 罪名卡片损害商业信誉、商品声誉罪（第221条）待核实
- 罪名卡片虚假广告罪（第222条）待核实
- 罪名卡片串通投标罪（第223条）待核实
- 罪名卡片合同诈骗罪（第224条）待核实
- 罪名卡片组织、领导传销活动罪（第224条之一）待核实
- 罪名卡片非法经营罪（第225条）待核实
- 罪名卡片强迫交易罪（第226条）待核实
- 罪名卡片伪造、倒卖伪造的有价票证罪（第227条）待核实
- 罪名卡片倒卖车票、船票罪（第227条）待核实
- 罪名卡片非法转让、倒卖土地使用权罪（第228条）待核实
- 罪名卡片提供虚假证明文件罪（第229条）待核实
- 罪名卡片出具证明文件重大失实罪（第229条）待核实
- 罪名卡片逃避商检罪（第230条）待核实
- 罪名卡片故意杀人罪（第232条）待核实
- 罪名卡片过失致人死亡罪（第233条）待核实
- 罪名卡片故意伤害罪（第234条）待核实
- 罪名卡片组织出卖人体器官罪（第234条之一）编者注：书中讨论了本罪保护法益与被害人承诺的关系（第 1335—1336 页）。待核实
- 罪名卡片过失致人重伤罪（第235条）待核实
- 罪名卡片遗弃罪（第261条）待核实
- 罪名卡片强奸罪（第236条）待核实
- 罪名卡片负有照护职责人员性侵罪（第236条之一）待核实
- 罪名卡片强制猥亵、侮辱罪（第237条）待核实
- 罪名卡片猥亵儿童罪（第237条）待核实
- 罪名卡片非法拘禁罪（第238条）待核实
- 罪名卡片绑架罪（第239条）待核实
- 罪名卡片拐卖妇女、儿童罪（第240条）待核实
- 罪名卡片收买被拐卖的妇女、儿童罪（第241条）待核实
- 罪名卡片聚众阻碍解救被收买的妇女、儿童罪（第242条）待核实
- 罪名卡片诬告陷害罪（第243条）待核实
- 罪名卡片强迫劳动罪（第244条）待核实
- 罪名卡片雇用童工从事危重劳动罪（第244条之一）待核实
- 罪名卡片非法搜查罪（第245条）待核实
- 罪名卡片非法侵入住宅罪（第245条）待核实
- 罪名卡片刑讯逼供罪（第247条）待核实
- 罪名卡片暴力取证罪（第247条）待核实
- 罪名卡片虐待被监管人罪（第248条）待核实
- 罪名卡片暴力干涉婚姻自由罪（第257条）待核实
- 罪名卡片虐待罪（第260条）待核实
- 罪名卡片虐待被监护、看护人罪（第260条之一）待核实
- 罪名卡片拐骗儿童罪（第262条）待核实
- 罪名卡片组织残疾人、儿童乞讨罪（第262条之一）待核实
- 罪名卡片组织未成年人进行违反治安管理活动罪（第262条之二）待核实
- 罪名卡片侮辱罪（第246条）待核实
- 罪名卡片诽谤罪（第246条）待核实
- 罪名卡片煽动民族仇恨、民族歧视罪（第249条）待核实
- 罪名卡片出版歧视、侮辱少数民族作品罪（第250条）待核实
- 罪名卡片侵犯公民个人信息罪（第253条之一）待核实
- 罪名卡片非法剥夺公民宗教信仰自由罪（第251条）待核实
- 罪名卡片侵犯少数民族风俗习惯罪（第251条）待核实
- 罪名卡片侵犯通信自由罪（第252条）待核实
- 罪名卡片私自开拆、隐匿、毁弃邮件、电报罪（第253条）待核实
- 罪名卡片报复陷害罪（第254条）待核实
- 罪名卡片打击报复会计、统计人员罪（第255条）待核实
- 罪名卡片破坏选举罪（第256条）待核实
- 罪名卡片重婚罪（第258条）待核实
- 罪名卡片破坏军婚罪（第259条）待核实
- 罪名卡片盗窃罪（第264条）待核实
- 罪名卡片侵占罪（第270条）待核实
- 罪名卡片抢劫罪（第263条）待核实
- 罪名卡片抢夺罪（第267条）待核实
- 罪名卡片聚众哄抢罪（第268条）待核实
- 罪名卡片诈骗罪（第266条）待核实
- 罪名卡片敲诈勒索罪（第274条）待核实
- 罪名卡片职务侵占罪（第271条）待核实
- 罪名卡片挪用资金罪（第272条）待核实
- 罪名卡片挪用特定款物罪（第273条）待核实
- 罪名卡片故意毁坏财物罪（第275条）待核实
- 罪名卡片破坏生产经营罪（第276条）待核实
- 罪名卡片拒不支付劳动报酬罪（第276条之一）编者注：条文号未能在本书该罪小节的原文中找到相同写法，请对照法条核对。待核实
- 罪名卡片妨害公务罪（第277条）待核实
- 罪名卡片袭警罪（第277条）待核实
- 罪名卡片煽动暴力抗拒法律实施罪（第278条）待核实
- 罪名卡片招摇撞骗罪（第279条）待核实
- 罪名卡片伪造、变造、买卖国家机关公文、证件、印章罪（第280条）待核实
- 罪名卡片盗窃、抢夺、毁灭国家机关公文、证件、印章罪（第280条）待核实
- 罪名卡片伪造公司、企业、事业单位、人民团体印章罪（第280条）待核实
- 罪名卡片伪造、变造、买卖身份证件罪（第280条）待核实
- 罪名卡片使用虚假身份证件、盗用身份证件罪（第280条之一）待核实
- 罪名卡片冒名顶替罪（第280条之二）待核实
- 罪名卡片非法生产、买卖警用装备罪（第281条）待核实
- 罪名卡片非法获取国家秘密罪（第282条）待核实
- 罪名卡片非法持有国家绝密、机密文件、资料、物品罪（第282条）待核实
- 罪名卡片非法生产、销售专用间谍器材、窃听、窃照专用器材罪（第283条）待核实
- 罪名卡片非法使用窃听、窃照专用器材罪（第284条）待核实
- 罪名卡片组织考试作弊罪（第284条之一）待核实
- 罪名卡片非法出售、提供试题、答案罪（第284条之一）待核实
- 罪名卡片代替考试罪（第284条之一）编者注：条文号未能在本书该罪小节的原文中找到相同写法，请对照法条核对。待核实
- 罪名卡片非法侵入计算机信息系统罪（第285条）待核实
- 罪名卡片非法获取计算机信息系统数据、非法控制计算机信息系统罪（第285条）待核实
- 罪名卡片提供侵入、非法控制计算机信息系统程序、工具罪（第285条）待核实
- 罪名卡片破坏计算机信息系统罪（第286条）待核实
- 罪名卡片拒不履行信息网络安全管理义务罪（第286条之一）待核实
- 罪名卡片非法利用信息网络罪（第287条之一）待核实
- 罪名卡片帮助信息网络犯罪活动罪（第287条之二）待核实
- 罪名卡片扰乱无线电通讯管理秩序罪（第288条）待核实
- 罪名卡片聚众扰乱社会秩序罪（第290条）待核实
- 罪名卡片聚众冲击国家机关罪（第290条）待核实
- 罪名卡片扰乱国家机关工作秩序罪（第290条）待核实
- 罪名卡片组织、资助非法聚集罪（第290条）待核实
- 罪名卡片聚众扰乱公共场所秩序、交通秩序罪（第291条）待核实
- 罪名卡片投放虚假危险物质罪（第291条之一）待核实
- 罪名卡片编造、故意传播虚假恐怖信息罪（第291条之一）待核实
- 罪名卡片编造、故意传播虚假信息罪（第291条之一）编者注：条文号未能在本书该罪小节的原文中找到相同写法，请对照法条核对。待核实
- 罪名卡片高空抛物罪（第291条之二）待核实
- 罪名卡片聚众斗殴罪（第292条）待核实
- 罪名卡片寻衅滋事罪（第293条）待核实
- 罪名卡片催收非法债务罪（第293条之一）待核实
- 罪名卡片组织、领导、参加黑社会性质组织罪（第294条）待核实
- 罪名卡片入境发展黑社会组织罪（第294条）待核实
- 罪名卡片包庇、纵容黑社会性质组织罪（第294条）待核实
- 罪名卡片传授犯罪方法罪（第295条）待核实
- 罪名卡片非法集会、游行、示威罪（第296条）待核实
- 罪名卡片非法携带武器、管制刀具、爆炸物参加集会、游行、示威罪（第297条）待核实
- 罪名卡片破坏集会、游行、示威罪（第298条）待核实
- 罪名卡片侮辱国旗、国徽、国歌罪（第299条）待核实
- 罪名卡片侵害英雄烈士名誉、荣誉罪（第299条之一）待核实
- 罪名卡片组织、利用会道门、邪教组织、利用迷信破坏法律实施罪（第300条）待核实
- 罪名卡片组织、利用会道门、邪教组织、利用迷信致人重伤、死亡罪（第300条）待核实
- 罪名卡片聚众淫乱罪（第301条）待核实
- 罪名卡片引诱未成年人聚众淫乱罪（第301条）待核实
- 罪名卡片盗窃、侮辱、故意毁坏尸体、尸骨、骨灰罪（第302条）待核实
- 罪名卡片赌博罪（第303条）待核实
- 罪名卡片开设赌场罪（第303条）待核实
- 罪名卡片组织参与国（境）外赌博罪（第303条）待核实
- 罪名卡片故意延误投递邮件罪（第304条）待核实
- 罪名卡片伪证罪（第305条）待核实
- 罪名卡片辩护人、诉讼代理人毁灭证据、伪造证据、妨害作证罪（第306条）待核实
- 罪名卡片妨害作证罪（第307条）待核实
- 罪名卡片帮助毁灭、伪造证据罪（第307条）待核实
- 罪名卡片虚假诉讼罪（第307条之一）待核实
- 罪名卡片打击报复证人罪（第308条）待核实
- 罪名卡片泄露不应公开的案件信息罪（第308条之一）待核实
- 罪名卡片披露、报道不应公开的案件信息罪（第308条之一）待核实
- 罪名卡片扰乱法庭秩序罪（第309条）待核实
- 罪名卡片窝藏、包庇罪（第310条）待核实
- 罪名卡片掩饰、隐瞒犯罪所得、犯罪所得收益罪（第312条）待核实
- 罪名卡片拒不执行判决、裁定罪（第313条）待核实
- 罪名卡片非法处置查封、扣押、冻结的财产罪（第314条）待核实
- 罪名卡片破坏监管秩序罪（第315条）待核实
- 罪名卡片脱逃罪（第316条）待核实
- 罪名卡片劫夺被押解人员罪（第316条）待核实
- 罪名卡片组织越狱罪（第317条）待核实
- 罪名卡片暴动越狱罪、聚众持械劫狱罪（第317条）待核实
- 罪名卡片组织他人偷越国（边）境罪（第318条）待核实
- 罪名卡片骗取出境证件罪（第319条）待核实
- 罪名卡片提供伪造、变造的出入境证件罪、出售出入境证件罪（第320条）待核实
- 罪名卡片运送他人偷越国（边）境罪（第321条）待核实
- 罪名卡片偷越国（边）境罪（第322条）待核实
- 罪名卡片破坏界碑、界桩罪（第323条）待核实
- 罪名卡片破坏永久性测量标志罪（第323条）待核实
- 罪名卡片故意损毁文物罪（第324条）待核实
- 罪名卡片故意损毁名胜古迹罪（第324条）待核实
- 罪名卡片过失损毁文物罪（第324条）待核实
- 罪名卡片非法向外国人出售、赠送珍贵文物罪（第325条）待核实
- 罪名卡片倒卖文物罪（第326条）待核实
- 罪名卡片非法出售、私赠文物藏品罪（第327条）待核实
- 罪名卡片盗掘古文化遗址、古墓葬罪和盗掘古人类化石、古脊椎动物化石罪（第328条）待核实
- 罪名卡片抢夺、窃取国有档案罪（第329条）待核实
- 罪名卡片擅自出卖、转让国有档案罪（第329条）待核实
- 罪名卡片妨害传染病防治罪（第330条）待核实
- 罪名卡片传染病菌种、毒种扩散罪（第331条）待核实
- 罪名卡片妨害国境卫生检疫罪（第332条）待核实
- 罪名卡片非法组织卖血罪（第333条）待核实
- 罪名卡片强迫卖血罪（第333条）待核实
- 罪名卡片非法采集、供应血液、制作、供应血液制品罪（第334条）待核实
- 罪名卡片采集、供应血液、制作、供应血液制品事故罪（第334条）待核实
- 罪名卡片非法采集人类遗传资源、走私人类遗传资源材料罪（第334条之一）待核实
- 罪名卡片医疗事故罪（第335条）待核实
- 罪名卡片非法行医罪（第336条）待核实
- 罪名卡片非法进行节育手术罪（第336条）待核实
- 罪名卡片非法植入基因编辑、克隆胚胎罪（第336条之一）待核实
- 罪名卡片妨害动植物防疫、检疫罪（第337条）待核实
- 罪名卡片污染环境罪（第338条）待核实
- 罪名卡片非法处置进口的固体废物罪（第339条）待核实
- 罪名卡片擅自进口固体废物罪（第339条）待核实
- 罪名卡片非法捕捞水产品罪（第340条）待核实
- 罪名卡片危害珍贵、濒危野生动物罪（第341条）待核实
- 罪名卡片非法狩猎罪（第341条）待核实
- 罪名卡片非法猎捕、收购、运输、出售陆生野生动物罪（第341条）待核实
- 罪名卡片非法占用农用地罪（第342条）待核实
- 罪名卡片破坏自然保护地罪（第342条之一）待核实
- 罪名卡片非法采矿罪（第343条）待核实
- 罪名卡片破坏性采矿罪（第343条）待核实
- 罪名卡片危害国家重点保护植物罪（第344条）待核实
- 罪名卡片非法引进、释放、丢弃外来入侵物种罪（第344条之一）待核实
- 罪名卡片盗伐林木罪（第345条）待核实
- 罪名卡片滥伐林木罪（第345条）待核实
- 罪名卡片非法收购、运输盗伐、滥伐的林木罪（第345条）待核实
- 罪名卡片走私、贩卖、运输、制造毒品罪（第347条）待核实
- 罪名卡片非法持有毒品罪（第348条）待核实
- 罪名卡片包庇毒品犯罪分子罪、窝藏、转移、隐瞒毒品、毒赃罪（第349条）待核实
- 罪名卡片非法生产、买卖、运输制毒物品、走私制毒物品罪（第350条）待核实
- 罪名卡片非法种植毒品原植物罪（第351条）待核实
- 罪名卡片非法买卖、运输、携带、持有毒品原植物种子、幼苗罪（第352条）待核实
- 罪名卡片引诱、教唆、欺骗他人吸毒罪（第353条）待核实
- 罪名卡片强迫他人吸毒罪（第353条）待核实
- 罪名卡片容留他人吸毒罪（第354条）待核实
- 罪名卡片非法提供麻醉药品、精神药品罪（第355条）待核实
- 罪名卡片妨害兴奋剂管理罪（第355条之一）待核实
- 罪名卡片组织卖淫罪、强迫卖淫罪（第358条）待核实
- 罪名卡片协助组织卖淫罪（第358条）待核实
- 罪名卡片引诱、容留、介绍卖淫罪（第359条）待核实
- 罪名卡片引诱幼女卖淫罪（第359条）待核实
- 罪名卡片传播性病罪（第360条）待核实
- 罪名卡片制作、复制、出版、贩卖、传播淫秽物品牟利罪（第363条）待核实
- 罪名卡片为他人提供书号出版淫秽书刊罪（第363条）待核实
- 罪名卡片传播淫秽物品罪（第364条）待核实
- 罪名卡片组织播放淫秽音像制品罪（第364条）待核实
- 罪名卡片组织淫秽表演罪（第365条）待核实
- 罪名卡片阻碍军人执行职务罪（第368条）待核实
- 罪名卡片阻碍军事行动罪（第368条）待核实
- 罪名卡片破坏武器装备、军事设施、军事通信罪（第369条）待核实
- 罪名卡片过失损坏武器装备、军事设施、军事通信罪（第369条）待核实
- 罪名卡片聚众冲击军事禁区罪、聚众扰乱军事管理区秩序罪（第371条）待核实
- 罪名卡片冒充军人招摇撞骗罪（第372条）待核实
- 罪名卡片煽动军人逃离部队罪、雇用逃离部队军人罪（第373条）待核实
- 罪名卡片接送不合格兵员罪（第374条）待核实
- 罪名卡片非法生产、买卖武装部队制式服装罪（第375条）待核实
- 罪名卡片伪造、盗窃、买卖、非法提供、非法使用武装部队专用标志罪（第375条）待核实
- 罪名卡片战时拒绝、逃避征召、军事训练罪（第376条）待核实
- 罪名卡片战时拒绝、逃避服役罪（第376条）待核实
- 罪名卡片战时故意提供虚假敌情罪（第377条）待核实
- 罪名卡片战时造谣扰乱军心罪（第378条）待核实
- 罪名卡片战时窝藏逃离部队军人罪（第379条）待核实
- 罪名卡片战时拒绝、故意延误军事订货罪（第380条）待核实
- 罪名卡片战时拒绝军事征收、征用罪（第381条）待核实
- 罪名卡片贪污罪（第382条）待核实
- 罪名卡片挪用公款罪（第384条）待核实
- 罪名卡片私分国有资产罪、私分罚没财物罪（第396条）待核实
- 罪名卡片巨额财产来源不明罪（第395条）待核实
- 罪名卡片隐瞒境外存款罪（第395条）待核实
- 罪名卡片受贿罪（第385条）待核实
- 罪名卡片单位受贿罪（第387条）待核实
- 罪名卡片利用影响力受贿罪（第388条之一）待核实
- 罪名卡片行贿罪（第389条）待核实
- 罪名卡片对有影响力的人行贿罪（第390条之一）待核实
- 罪名卡片对单位行贿罪（第391条）待核实
- 罪名卡片单位行贿罪（第393条）待核实
- 罪名卡片介绍贿赂罪（第392条）待核实
- 罪名卡片滥用职权罪（第397条）待核实
- 罪名卡片玩忽职守罪（第397条）待核实
- 罪名卡片故意泄露国家秘密罪、过失泄露国家秘密罪（第398条）待核实
- 罪名卡片国家机关工作人员签订、履行合同失职被骗罪（第406条）待核实
- 罪名卡片非法批准征收、征用、占用土地罪和非法低价出让国有土地使用权罪（第410条）待核实
- 罪名卡片招收公务员、学生徇私舞弊罪（第418条）待核实
- 罪名卡片失职造成珍贵文物损毁、流失罪（第419条）待核实
- 罪名卡片徇私枉法罪（第399条）待核实
- 罪名卡片民事、行政枉法裁判罪（第399条）待核实
- 罪名卡片私放在押人员罪（第400条）待核实
- 罪名卡片失职致使在押人员脱逃罪（第400条）待核实
- 罪名卡片徇私舞弊减刑、假释、暂予监外执行罪（第401条）待核实
- 罪名卡片枉法仲裁罪（第399条之一）待核实
- 罪名卡片徇私舞弊不移交刑事案件罪（第402条）待核实
- 罪名卡片滥用管理公司、证券职权罪（第403条）待核实
- 罪名卡片徇私舞弊不征、少征税款罪（第404条）待核实
- 罪名卡片徇私舞弊发售发票、抵扣税款、出口退税罪（第405条）待核实
- 罪名卡片违法提供出口退税凭证罪（第405条）待核实
- 罪名卡片违法发放林木采伐许可证罪（第407条）待核实
- 罪名卡片环境监管失职罪（第408条）待核实
- 罪名卡片食品、药品监管渎职罪（第408条之一）待核实
- 罪名卡片传染病防治失职罪（第409条）待核实
- 罪名卡片放纵走私罪（第411条）待核实
- 罪名卡片商检徇私舞弊罪、商检失职罪（第412条）待核实
- 罪名卡片动植物检疫徇私舞弊罪、动植物检疫失职罪（第413条）待核实
- 罪名卡片放纵制售伪劣商品犯罪行为罪（第414条）待核实
- 罪名卡片办理偷越国（边）境人员出入境证件罪、放行偷越国（边）境人员罪（第415条）待核实
- 罪名卡片不解救被拐卖、绑架的妇女、儿童罪（第416条）待核实
- 罪名卡片阻碍解救被拐卖、绑架的妇女、儿童罪（第416条）待核实
- 罪名卡片帮助犯罪分子逃避处罚罪（第417条）待核实
- 罪名卡片战时违抗命令罪（第421条）待核实
- 罪名卡片隐瞒、谎报军情罪和拒传、假传军令罪（第422条）待核实
- 罪名卡片投降罪（第423条）待核实
- 罪名卡片战时临阵脱逃罪（第424条）待核实
- 罪名卡片违令作战消极罪（第428条）待核实
- 罪名卡片拒不救援友邻部队罪（第429条）待核实
- 罪名卡片战时造谣惑众罪（第433条）待核实
- 罪名卡片战时自伤罪（第434条）待核实
- 罪名卡片擅离、玩忽军事职守罪（第425条）待核实
- 罪名卡片阻碍执行军事职务罪（第426条）待核实
- 罪名卡片指使部属违反职责罪（第427条）待核实
- 罪名卡片军人叛逃罪（第430条）待核实
- 罪名卡片逃离部队罪（第435条）待核实
- 罪名卡片私放俘虏罪（第447条）待核实
- 罪名卡片非法获取军事秘密罪（第431条）待核实
- 罪名卡片为境外窃取、刺探、收买、非法提供军事秘密罪（第431条）待核实
- 罪名卡片故意泄露军事秘密罪、过失泄露军事秘密罪（第432条）待核实
- 罪名卡片武器装备肇事罪（第436条）待核实
- 罪名卡片擅自改变武器装备编配用途罪（第437条）待核实
- 罪名卡片盗窃、抢夺武器装备、军用物资罪（第438条）待核实
- 罪名卡片非法出卖、转让武器装备罪（第439条）待核实
- 罪名卡片遗弃武器装备罪（第440条）待核实
- 罪名卡片遗失武器装备罪（第441条）待核实
- 罪名卡片擅自出卖、转让军队房地产罪（第442条）待核实
- 罪名卡片虐待部属罪（第443条）待核实
- 罪名卡片遗弃伤病军人罪（第444条）待核实
- 罪名卡片战时拒不救治伤病军人罪（第445条）待核实
- 罪名卡片战时残害居民、掠夺居民财物罪（第446条）待核实
- 罪名卡片虐待俘虏罪（第448条）待核实
content/glossary/basic.yaml
- 待核实
- 待核实
- 待核实
- 待核实
- 待核实
- 待核实
- 待核实
- 待核实
- 待核实
- 待核实
- 待核实
- 待核实
- 待核实
- 待核实
- 待核实
- 待核实
- 待核实
- 待核实
- 待核实
- 待核实
- 待核实
- 待核实
- 待核实
- 待核实
- 待核实
- 待核实
- 待核实
- 待核实
- 待核实
- 待核实
- 待核实
- 待核实
- 待核实
- 待核实
- 待核实
- 待核实
- 待核实
- 待核实
- 待核实
- 待核实
- 待核实
- 待核实
- 待核实
- 待核实
- 待核实
- 待核实
- 待核实
- 待核实
- 待核实
- 待核实
- 待核实
- 待核实
- 待核实
- 待核实
- 待核实
- 待核实
- 待核实
- 待核实
- 待核实
- 待核实
- 待核实
- 待核实
- 待核实
- 待核实
- 待核实
- 待核实
- 待核实
- 待核实
- 待核实
- 待核实
- 待核实
- 待核实
- 待核实
- 待核实
- 待核实
- 待核实
- 待核实
- 待核实
- 待核实
- 待核实
- 待核实
- 待核实
- 待核实
- 待核实
- 待核实
- 待核实
- 待核实
- 待核实
- 待核实
- 待核实
- 待核实
- 待核实
- 待核实
- 待核实
- 待核实
- 待核实
- 待核实
- 待核实
- 待核实
- 待核实
- 待核实
- 待核实
- 待核实
- 待核实
- 待核实
- 待核实
- 待核实
- 待核实
- 待核实
- 待核实
- 待核实
- 待核实
- 待核实
- 待核实
- 待核实
- 待核实
- 待核实
- 待核实
- 待核实
- 待核实
- 待核实
- 待核实
- 待核实
- 待核实
- 待核实
- 待核实